УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 33а-677/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирпиченко А*** М***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Административное
исковое заявление начальника ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по
Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении
Кирпиченко А*** М***, *** года рождения,
удовлетворить частично.
Установить
административный надзор в отношении Кирпиченко А*** М***, *** года рождения,
сроком на 3 года. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки лица на
учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания
после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного
приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г. Ульяновска
от 27 декабря 2013 года.
При административном
надзоре в отношении Кирпиченко А*** М***, *** года рождения, установить
следующие административные ограничения:
1) запретить
Кирпиченко А.М. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, избранного
им в качестве места жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23
часов до 6 часов;
2) два раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Кирпиченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Исправительная
колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в суд с
административным исковым заявлением об установлении административного надзора в
отношении Кирпиченко А.М.
Требования
мотивированы тем, что Кирпиченко А.М. совершил преступление при рецидиве
преступлений. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 26 сентября 2013 года,
конец срока 6 декабря 2016 года.
За период отбывания
наказания имеет 15 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка
отбывания наказания, 12 из которых в настоящее время не сняты и не погашены. 31
декабря 2013 года он признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. В
настоящее время находится на обычных условиях отбывания наказания. Осужденный
не трудоустроен, трудоустроиться не стремится, состоит на профилактическом
учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ,
психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных
напитков. Вину по приговору суда признал частично. Поддерживает отношения с
осужденными отрицательной направленности.
Истец просил
установить в отношении Кирпиченко А.М. административный надзор с ограничениями
сроком на 3 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00
часов; а также явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту
жительства, пребывания для регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Кирпиченко А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Утверждает, что
административный истец не приложил к заявлению справку о состоянии здоровья
Кирпиченко А.М., которая могла повлиять на решение вопроса об установлении
административного надзора. Отмечает, что он является инвалидом третьей группы,
страдает хроническими заболеваниями. Считает, что административное исковое
заявление подано с нарушением сроков, установленных законодательством.
Указывает на предвзятое отношение к нему сотрудников УФСИН России по
Ульяновской области, а также на то, что в настоящее время им обжалуются
действия УФСИН по применению в отношении него строгих условий содержания и факт
признания его злостным нарушителем.
Кроме того, судом не
даны пояснения относительно заявленных ходатайств ответчика, в частности о
вызове свидетелей.
Представитель ФКУ
«Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В ч. 3 ст. 55
Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3,
п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона
№ 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор
устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из
мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве
преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от
одного года до трех лет.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона
в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные
ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения
мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка
от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или
пребывания для регистрации.
Установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.
Установив, что Кирпиченко А.М. является
совершеннолетним, имеет непогашенную судимость, совершил преступления при
рецидиве, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил административный иск начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области, установив в отношении Кирпиченко А.М. административный
надзор сроком на три года с рядом административных ограничений.
Административные ограничения определены судом
в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку
отбывания наказания, данных о его личности и оснований для их изменения не усматривается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их
ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального
и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены
либо изменения постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о
предвзятом отношении сотрудников УФСИН России по Ульяновской области к
административному ответчику, данное обстоятельство носит характер предположения
и материалами дела не подтверждается.
Ссылка Кирпиченко
А.М. на обжалование действий УФСИН по применению в отношении него строгих
условий содержания и факт признания его злостным нарушителем является
несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
Более того, имеется
вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 октября 2016 года, которым Кирпиченко А.М. отказано в
удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении
дисциплинарного взыскания, признании злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, переводе из обычных условий отбывания наказания в
строгие.
Решая вопрос об установлении
административного надзора за лицом, указанным в части 1
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, признанным в период отбывания
наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
необходимо учитывать, что пункт 1 части
3 статьи 3 Закона связывает возможность установления
административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем
порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего
постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим не
имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об
административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в
соответствии с частью 8
статьи 117 УИК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об
административном надзоре»).
Довод Кирпиченко А.М. о том, что судом не были надлежащим образом
разрешены заявленные им ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку он опровергается материалами дела, а именно – протоколом судебного
заседания от 24.11.2016, из которого следует, что суд разрешил ходатайства
административного ответчика в строгом соответствии со ст.154 КАС РФ.
Тот факт, что Кирпиченко А.М. не согласен с результатами разрешения
его ходатайств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Нарушение истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением об
установлении административного надзора, на что указывает заявитель, вместе с
тем основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Ссылка Кирпиченко А.М. на состояние своего
здоровья не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство
препятствием к установлению административного надзора служить не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит решение суда по делу законным и обоснованным, соответствующим
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кирпиченко А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи