УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                                   Дело № 33-539/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долдолова Ю*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к Долдолову Ю*** Ш*** удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» с Долдолова Ю*** Ш*** задолженность по кредиту в размере 710 158 руб. 22 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере                         651 449 руб. 64 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в  размере  15 853 руб. 66 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере  596 руб. 90 коп., пени в размере 42 258 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 302 руб.

В иске акционерного общества «БИНБАНК Столица» к Мигачеву А*** А*** об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее – АО «БИНБАНК Столица») обратилось в суд с иском к Долдолову Ю.Ш., Мигачеву А.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между АО «Европлан Банк» (ныне АО «БИНБАНК Столица») и Долдоловым Ю.Ш. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства – HYNDAI SANTA FE, на сумму 1 074 920 руб. на срок по 01.09.2019 с уплатой 15,71264648% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 1-го числа каждого месяца в размере 25 976 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство.

В нарушение условий договора Долдолов Ю.Ш. взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустил просрочку платежей, впоследствии продал автомобиль Мигачеву А.А. 

Просил взыскать с Долдолова Ю.Ш. задолженность по кредиту в размере 710 758 руб. 22 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 651  449 руб. 64 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в  размере 15 853 руб. 66 коп.,  сумму процентов на просроченный основной долг в размере 596 руб. 90 коп., пени в размере 42 258 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска путем реализации его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 853 904 руб. 64 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Долдолов Ю.Ш. просит решение суда изменить в части взыскания кредитной задолженности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Указывает, что при выяснении его отношения к иску он был поставлен в неведение по поводу понимания законодательства, размер заявленных исковых требований не соответствует действительности. Кроме того, обращает внимание на то, что не смог защитить свои права в суде, поскольку юридически безграмотен. Указывает, что на момент рассмотрения иска у него не было квитанций об оплате кредита банку, он их обнаружил после вынесения решения суда, согласно которым он оплатил банку 821 862 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «БИНБАНК Столица» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 07.02.2017 ответчик Долдолов Ю.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом 06.02.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела с 07.02.2017 на другое число, так как он уезжает в командировку в Оренбургскую область с 07.02.2017 по 11.02.2017 и поэтому не может участвовать в суде. Просит без него какого-либо решения не принимать, тем более им будут представлены квитанции об оплате кредита. Указывает, что в настоящее время он не работает, поэтому данная поездка для него очень важна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Долдолов Ю.Ш. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом, извещение о слушании дела по его апелляционной жалобе он получил 24.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приведенные Долдоловым Ю.Ш. в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, наличия объективных обстоятельств, требующих выезда за пределы г.Ульяновска и исключающих возможность явки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Ссылаясь на выезд за пределы г.Ульяновска в связи с командировкой, Долдолов Ю.Ш. доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не приложил. Кроме того, выезд в связи с командировкой исключается, поскольку Долдолов Ю.Ш. не работает, о чем он сам указал в своем ходатайстве.

С учетом того, что ответчик Долдолов Ю.Ш. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, им не представлены, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Долдолова Ю.Ш. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке АО «БИНБАНК Столица», ответчика Мигачева А.А., судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Долдолов Ю.Ш. обжалует решение суда только в части взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Долдоловым Ю.Ш. и АО «Европлан Банк» был  заключен кредитный договор, по которому Долдолову Ю.Ш. был предоставлен кредит на приобретение ТС, условия договора определены в Предложении по комплексному обслуживанию № *** от 30.12.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания банковских продуктов.

Договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства,  и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), договор заключен между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №*** к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретении ТС, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 074 920 руб. на срок по 01.01.2019 с уплатой 15,71264648 % годовых на приобретение транспортного средства – HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска. Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому счету.

По условиям договора заемщик должен был производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 1-го числа каждого месяца в размере 25 976 руб. 13 коп.

Однако Долдолов Ю.Ш. взятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку платежей.

В судебном заседании ответчик Долдолов Ю.Ш. иск в части взыскания с него денежных средств – сумм просроченной задолженности по графику платежей в размере 651 449 руб. 64 коп., сумм ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 15 853 руб. 66 коп., сумм процентов на просроченный основной долг в размере 596 руб. 90 коп., пени в размере 42 258 руб. 02 коп. признал полностью. Письменное признание иска в данной части приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Долдолов Ю.Ш. в судебном заседании 15.11.2016 признал заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме, последствия признания исковых требований ему были разъяснены и понятны, при этом ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, суд, установив, что признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком Долдоловым Ю.Ш. в части взыскания кредитной задолженности и взыскал с него задолженность по кредиту в размере 710 158 руб. 22 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 651 449 руб. 64 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в  размере  15 853 руб. 66 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 596 руб. 90 коп., пени в размере 42 258 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы Долдолова Ю.Ш. о том, что он не согласен с размером задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку, признавая иск, он согласился с расчетом и размером задолженности по кредитному договору.

Более того, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долдолов Ю.Ш. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие расчет задолженности по указанному кредитному договору. Ссылаясь в дополнительной апелляционной жалобе на оплату кредита, Долдолов Ю.Ш. не приложил к жалобе какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долдолова Ю*** Ш***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи