УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-539/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Долдолова Ю*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к
Долдолову Ю*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» с
Долдолова Ю*** Ш*** задолженность по кредиту в размере 710 158 руб. 22 коп., в
том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 651 449 руб. 64 коп.,
сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере
15 853 руб. 66 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в
размере 596 руб. 90 коп., пени в размере
42 258 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 302
руб.
В иске акционерного общества «БИНБАНК Столица» к Мигачеву А***
А*** об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной
пошлины – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее – АО «БИНБАНК
Столица») обратилось в суд с иском к Долдолову Ю.Ш., Мигачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 30.12.2013 между АО
«Европлан Банк» (ныне АО «БИНБАНК Столица») и Долдоловым Ю.Ш. был заключен
договор о кредите на приобретение транспортного средства – HYNDAI SANTA FE, на
сумму 1 074 920 руб. на срок по 01.09.2019 с уплатой 15,71264648%
годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных
аннуитетных платежей 1-го числа каждого месяца в размере 25 976 руб. 13
коп.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному
договору в залог истцу было передано вышеуказанное транспортное средство.
В нарушение условий договора Долдолов Ю.Ш. взятые на себя
обязательства по кредиту не исполнил, допустил просрочку платежей, впоследствии
продал автомобиль Мигачеву А.А.
Просил взыскать с Долдолова Ю.Ш. задолженность по кредиту в
размере 710 758 руб. 22 коп., в том числе сумму просроченной задолженности
по графику платежей в размере 651 449 руб. 64 коп., сумму ежемесячных
платежей по уплате процентов в размере
15 853 руб. 66 коп., сумму
процентов на просроченный основной долг в размере 596 руб. 90 коп., пени в
размере 42 258 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное
средство HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года выпуска
путем реализации его с публичных торгов с установлением первоначальной
продажной цены в размере 853 904 руб. 64 коп.; взыскать с ответчиков
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Долдолов
Ю.Ш. просит решение суда изменить в части взыскания кредитной задолженности и
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что
суд не учел правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о
снижении неустойки. Указывает, что при выяснении его отношения к иску он был
поставлен в неведение по поводу понимания законодательства, размер заявленных
исковых требований не соответствует действительности. Кроме того, обращает
внимание на то, что не смог защитить свои права в суде, поскольку юридически
безграмотен. Указывает, что на момент рассмотрения иска у него не было квитанций
об оплате кредита банку, он их обнаружил после вынесения решения суда, согласно
которым он оплатил банку 821 862 руб. 50 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «БИНБАНК Столица»
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда 07.02.2017 ответчик Долдолов Ю.Ш., надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом
06.02.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела с
07.02.2017 на другое число, так как он уезжает в командировку в Оренбургскую
область с 07.02.2017 по 11.02.2017 и поэтому не может участвовать в суде.
Просит без него какого-либо решения не принимать, тем более им будут
представлены квитанции об оплате кредита. Указывает, что в настоящее время он
не работает, поэтому данная поездка для него очень важна.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия
оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.
Согласно части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Долдолов Ю.Ш. извещен о
времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом,
извещение о слушании дела по его апелляционной жалобе он получил 24.01.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приведенные Долдоловым Ю.Ш. в ходатайстве об отложении
слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными,
поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности
ходатайства об отложении судебного заседания, наличия объективных
обстоятельств, требующих выезда за пределы г.Ульяновска и исключающих
возможность явки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Ссылаясь на
выезд за пределы г.Ульяновска в связи с командировкой, Долдолов Ю.Ш.
доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не приложил. Кроме того,
выезд в связи с командировкой исключается, поскольку Долдолов Ю.Ш. не работает,
о чем он сам указал в своем ходатайстве.
С учетом
того, что ответчик Долдолов Ю.Ш. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы
в апелляционном порядке надлежащим образом, документы, подтверждающие
обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, им не
представлены, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не
находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии
ответчика Долдолова Ю.Ш.
Принимая во внимание наличие в материалах дела
доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте
рассмотрения жалобы в апелляционном порядке АО «БИНБАНК Столица», ответчика
Мигачева А.А., судебная коллегия, на основании статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства
обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку ответчик Долдолов Ю.Ш. обжалует решение суда
только в части взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия не находит
оснований для проверки решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение в
обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.2013 между Долдоловым Ю.Ш. и АО
«Европлан Банк» был заключен кредитный
договор, по которому Долдолову Ю.Ш. был предоставлен кредит на приобретение ТС,
условия договора определены в Предложении по комплексному обслуживанию № *** от
30.12.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания банковских
продуктов.
Договор является смешанным договором о предоставлении
целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного
средства, и выдаче поручительства за
заемщика (если применимо), договор заключен между банком и заемщиком в порядке,
установленном в Приложении №*** к ПКБО.
В соответствии с условиями договора о кредите на приобретении
ТС, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 074 920 руб. на срок
по 01.01.2019 с уплатой 15,71264648 % годовых на приобретение транспортного
средства – HYNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN)***, 2013 года
выпуска. Подтверждением выдачи кредита является выписка по лицевому счету.
По условиям договора заемщик должен был производить
погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 1-го числа
каждого месяца в размере 25 976 руб. 13 коп.
Однако Долдолов Ю.Ш. взятые на себя обязательства не
исполнил и допустил просрочку платежей.
В судебном заседании ответчик Долдолов Ю.Ш. иск в части
взыскания с него денежных средств – сумм просроченной задолженности по графику
платежей в размере 651 449 руб. 64 коп., сумм ежемесячных платежей по
уплате процентов в размере 15 853 руб. 66 коп., сумм процентов на
просроченный основной долг в размере 596 руб. 90 коп., пени в размере
42 258 руб. 02 коп. признал полностью. Письменное признание иска в данной
части приобщено к материалам дела.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной
задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39,
ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял
признание ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
На основании части 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик Долдолов Ю.Ш. в судебном заседании
15.11.2016 признал заявленные исковые требования в части взыскания кредитной
задолженности в полном объеме, последствия признания исковых требований ему
были разъяснены и понятны, при этом ходатайство о снижении размера неустойки не
заявлял, суд, установив, что признание им иска не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание
иска ответчиком Долдоловым Ю.Ш. в части взыскания кредитной задолженности и
взыскал с него задолженность по кредиту в размере 710 158 руб. 22 коп., в том
числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 651 449
руб. 64 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере
15 853 руб. 66 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в
размере 596 руб. 90 коп., пени в размере 42 258 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы Долдолова Ю.Ш. о том, что он не
согласен с размером задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению,
поскольку, признавая иск, он согласился с расчетом и размером задолженности по
кредитному договору.
Более того, в порядке ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долдолов Ю.Ш. не
представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции
доказательства, опровергающие расчет задолженности по указанному кредитному
договору. Ссылаясь в дополнительной апелляционной жалобе на оплату кредита,
Долдолов Ю.Ш. не приложил к жалобе какие-либо доказательства в подтверждение
своих доводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену, изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долдолова Ю***
Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи