УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев  А.Г.                                                                    Дело № 33-478/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    07 февраля 2017 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В., 

судей Смирновой Ю.В.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Сергеева В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об  исправлении  описки от  23 декабря 2016 года, которым постановлено:

 

в удовлетворении  иска Сергеева В*** В***   к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Прайм» о взыскании  неосновательно   приобретенных  денежных  средств  в  сумме    51 000 руб., в  счет  возмещения  судебных  расходов  по  оплате  государственной  пошлины - 1 730  руб., отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «Прайм» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 51 000 руб., в счет возмещения судебных расходов  по  оплате  государственной  пошлины -  1 730  руб. 

В обоснование иска указал, что 04.04.2014  он  внес на расчетный счет           ООО «ГринЛэйн», открытый в  филиале «Саратовский» ОАО  БАНК «ОТКРЫТИЕ», в качестве займа  денежные средства в сумме 72 000 руб.

В срок, установленный условиями договора займа, ООО «ГринЛэйн» полностью  ему займ не вернуло.  Сумма невозвращенного долга составляет 51 000 руб.

В настоящее время руководство организации от погашения задолженности  уклоняется. ООО «ГринЛэйн» изменило наименование юридического лица на          ООО «Прайм».

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства  в сумме  51 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В  обоснование требований он  предоставил квитанцию о внесении денежных средств, в которой  имеется  указание на основание для внесения  денежных средств - договор учредителей, однако указанный договор в реальности отсутствует, суду представлен быть не может. Ответчик в материалы дела договор не представил и исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии  не  явились.    На    основании    статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что  4 апреля 2014 года Сергеев В.В. внес в филиал Саратовской ОАО  банк «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в сумме 72 000 руб. для перечисления ООО «ГринЛэйн» (в настоящее время ООО «Прайм»),   основанием для внесения денежных  средств указан займ от учредителя по договору № ***  от 04.04.2014.

Отказывая Сергееву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм»  о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения на стороне  ответчика  за счет истца, поскольку отношения сторон регулировались договором займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Сергеева В.В.  о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм материального и процессуального права.

Иное толкование обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения сторон, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ООО «Прайм»  неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей  328  ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23  декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Сергеева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: