УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-478/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 февраля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016
года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
в
удовлетворении иска Сергеева В*** В*** к обществу
с ограниченной
ответственностью «Прайм» о взыскании
неосновательно приобретенных денежных
средств в сумме
51 000 руб., в счет возмещения
судебных расходов по
оплате государственной пошлины - 1 730 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев В.В. обратился
в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании неосновательно приобретенных денежных
средств в сумме 51 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины -
1 730 руб.
В обоснование иска
указал, что 04.04.2014 он внес на расчетный счет ООО «ГринЛэйн»,
открытый в филиале «Саратовский»
ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ», в качестве
займа денежные средства в сумме 72 000
руб.
В срок,
установленный условиями договора займа, ООО «ГринЛэйн»
полностью ему займ
не вернуло. Сумма невозвращенного долга
составляет 51 000 руб.
В настоящее время
руководство организации от погашения задолженности уклоняется. ООО «ГринЛэйн»
изменило наименование юридического лица на ООО «Прайм».
Ссылаясь на ст. 1102
ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме
51 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сергеев В.В. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает,
что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. В обоснование
требований он предоставил квитанцию о
внесении денежных средств, в которой
имеется указание на основание для
внесения денежных средств - договор
учредителей, однако указанный договор в реальности отсутствует, суду
представлен быть не может. Ответчик в материалы дела договор не представил и
исковые требования не оспорил.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 4 апреля 2014 года Сергеев
В.В. внес в филиал Саратовской ОАО банк
«ОТКРЫТИЕ» денежные средства в сумме 72 000 руб. для перечисления ООО «ГринЛэйн» (в настоящее время ООО «Прайм»), основанием для внесения денежных средств указан займ
от учредителя по договору № *** от
04.04.2014.
Отказывая Сергееву
В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм» о взыскании неосновательного обогащения, суд
первой инстанции, в соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об
отсутствии самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика
за счет истца, поскольку отношения сторон регулировались договором
займа.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы
апелляционной жалобы истца Сергеева В.В.
о неправильном применении судом положений гражданского законодательства
о неосновательном обогащении, не могут повлечь отмену решения суда и
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной
жалобы основаны на ошибочном толковании
норм материального и процессуального права.
Иное толкование
обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права,
регулирующих данные правоотношения сторон, не может повлечь отмену законного и
обоснованного решения суда. Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют
доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании с ООО «Прайм»
неосновательного обогащения.
Иных доводов,
которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на
правильном применении норм материального права.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сергеева В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: