У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                   Дело № 33а-491/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Тамончевой Н*** В*** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тамончевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Спецсвязь» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Тамончевой Н.В.

В обоснование требований административный истец указал, что 26.10.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска в целях обеспечения иска ООО «Спецсвязь» наложен арест на имущество ответчика Кильчинского И.Г. в пределах цены иска 4 226 831 руб. 75 коп. На основании выданного судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество Кильчинского И.Г. 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Тамончевой Н.В. возбуждено исполнительное производство, однако арест на имущество Кильчинского И.Г. до настоящего времени не наложен.

ООО «Спецсвязь» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамончевой Н.В., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника Кильчинского И.Г. соразмерно заявленным исковым требованиям; несоставлении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника и ненаправлении копии данного акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) сторонам исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Тамончеву Н.В. совершить указанные действия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Кильчинский И.Г.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецсвязь» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято на основании недоказанных обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день его поступления в подразделение судебных приставов. Обеспечительные меры принимаются с целью обеспечения исполнения решения суда в будущем, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Спецсвязь», является несостоятельным, поскольку неналожение ареста на имущество ответчика может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, позволяющие установить место нахождения имущества Кильчинского И.Г. и наложить на данное имущество арест. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску Кильчинского И.Г. и принадлежащего ему имущества, арест на имущество не наложен, акт описи имущества не составлен. Сведений о том, что принадлежащие Кильчинскому И. Г. транспортные средства скрываются последним от ареста, не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Спецсвязь» и Кильчинский И.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г. и судебного пристава-исполнителя Тамончевой Н.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что определением Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 26.10.2016 в целях обеспечения исковых требований ООО «Спецсвязь» о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, принадлежащее Кильчинскому И.Г., на сумму 4 226 831 руб. 75 коп.

10.11.2016 на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Тамончевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Кильчинского И.Г.

Кроме данного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Тамончевой Н.В. имеются другие исполнительные производства в отношении должника Кильчинского И.Г., взыскателями по которым являются: ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (три исполнительных производства), ООО «УК Жилстройсервис», АНО «НИИ Судебной экспертизы». 

Для установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не проживает по месту регистрации, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

На основании полученных из ГИБДД сведений о регистрации за Кильчинским И.Г. транспортных средств: УАЗ 390995, 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, и «Фольксваген Туарег», 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Относительно имеющегося в собственности Кильчинского И.Г. земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу: У***, Ульяновский *** судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Спецсвязь» направлено предложение об обращении в суд с заявлением в целях обращения взыскания на земельный участок.

При этом судебным приставом-исполнителем уже объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком , а также принадлежащим Кильчинскому И.Г. погребом в г. Ульяновске по                           ***, *** № *** в рамках других исполнительных производств, в том числе: постановлением от 13.09.2016 по исполнительному производству № *** от 01.04.2016.

По рассматриваемому исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества объявлен постановлением от 12.01.2017.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на принадлежащее Кульчинскому И.Г. движимое и недвижимое имущество, поскольку принятые приставом меры по запрету совершения регистрационных действий с данным имуществом являются достаточными в качестве обеспечительных мер по иску.

Принятие приставом мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств и объектов недвижимости препятствует отчуждению Кильчинским И.Г. данного имущества третьим лицам и, соответственно, служит обеспечением, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Спецсвязь», исполнения решения суда за счет данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств того, что несвоевременные меры по исполнению судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном листе требований по аресту имущества Кильчинского И.Г. повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецсвязь», в суд не представлено.

В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи