У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33а-491/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Спецсвязь» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району города Ульяновска Тамончевой Н*** В*** об оспаривании бездействия
судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Родионова Н.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тамончевой Н.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спецсвязь»
обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска
Тамончевой Н.В.
В обоснование
требований административный истец указал, что 26.10.2016 Заволжским районным
судом г. Ульяновска в целях обеспечения иска ООО «Спецсвязь» наложен арест на
имущество ответчика Кильчинского И.Г. в пределах цены иска 4 226 831
руб. 75 коп. На основании выданного судом исполнительного листа о наложении
ареста на имущество Кильчинского И.Г. 10.11.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Тамончевой
Н.В. возбуждено исполнительное производство, однако арест на имущество
Кильчинского И.Г. до настоящего времени не наложен.
ООО «Спецсвязь»
просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Тамончевой Н.В., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника
Кильчинского И.Г. соразмерно заявленным исковым требованиям; несоставлении акта
о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника и ненаправлении
копии данного акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) сторонам
исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Тамончеву
Н.В. совершить указанные действия.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Кильчинский И.Г.
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спецсвязь» просит отменить решение суда как незаконное и вынести
новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято на основании
недоказанных обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь
на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что
требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании
определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день его
поступления в подразделение судебных приставов. Обеспечительные меры
принимаются с целью обеспечения исполнения решения суда в будущем, в связи с
чем вывод суда об отсутствии доказательств того, что бездействием судебного
пристава-исполнителя нарушены права ООО «Спецсвязь», является несостоятельным,
поскольку неналожение ареста на имущество ответчика может сделать невозможным
исполнение решения суда в будущем. Судебным приставом-исполнителем не совершены
предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
действия, позволяющие установить место нахождения имущества Кильчинского И.Г. и
наложить на данное имущество арест. Судебным приставом-исполнителем не приняты
меры по розыску Кильчинского И.Г. и принадлежащего ему имущества, арест на
имущество не наложен, акт описи имущества не составлен. Сведений о том, что
принадлежащие Кильчинскому И. Г. транспортные средства скрываются последним от
ареста, не имеется.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Спецсвязь» и Кильчинский
И.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г.
и судебного пристава-исполнителя Тамончевой Н.В., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может
быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства.
Для признания
незаконными постановления, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие
оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
По делу установлено,
что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2016 в целях
обеспечения исковых требований ООО «Спецсвязь» о взыскании денежных средств
наложен арест на имущество, принадлежащее Кильчинскому И.Г., на сумму
4 226 831 руб. 75 коп.
10.11.2016 на
основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Тамончевой Н.В. возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника Кильчинского И.Г.
Кроме данного
исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя
Тамончевой Н.В. имеются другие исполнительные производства в отношении должника
Кильчинского И.Г., взыскателями по которым являются: ИФНС России по Заволжскому
району г. Ульяновска (три исполнительных производства), ООО «УК
Жилстройсервис», АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Для установления
наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным
приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника,
направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.
В ходе совершения
исполнительных действий установлено, что должник не проживает по месту
регистрации, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных
действий.
На основании
полученных из ГИБДД сведений о регистрации за Кильчинским И.Г. транспортных
средств: УАЗ 390995, 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, и
«Фольксваген Туарег», 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, 24.11.2016
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.
Относительно
имеющегося в собственности Кильчинского И.Г. земельного участка, площадью 1200
кв.м. по адресу: У***, Ульяновский *** судебным приставом-исполнителем в адрес
ООО «Спецсвязь» направлено предложение об обращении в суд с заявлением в целях
обращения взыскания на земельный участок.
При этом судебным
приставом-исполнителем уже объявлен запрет на совершение регистрационных
действий с указанным земельным участком , а также принадлежащим Кильчинскому
И.Г. погребом в г. Ульяновске по ***, *** № *** в
рамках других исполнительных производств, в том числе: постановлением от
13.09.2016 по исполнительному производству № *** от 01.04.2016.
По рассматриваемому
исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий в отношении
названного недвижимого имущества объявлен постановлением от 12.01.2017.
Судебная коллегия
считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на принадлежащее
Кульчинскому И.Г. движимое и недвижимое имущество, поскольку принятые приставом
меры по запрету совершения регистрационных действий с данным имуществом
являются достаточными в качестве обеспечительных мер по иску.
Принятие приставом
мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику
транспортных средств и объектов недвижимости препятствует отчуждению
Кильчинским И.Г. данного имущества третьим лицам и, соответственно, служит
обеспечением, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Спецсвязь»,
исполнения решения суда за счет данного имущества.
Отказывая в
удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь
положениями ст.ст. 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что неисполнение
требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить
основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном
бездействии.
Доказательств того,
что несвоевременные меры по исполнению судебным приставом-исполнителем
содержащихся в исполнительном листе требований по аресту имущества Кильчинского
И.Г. повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецсвязь», в суд не
представлено.
В силу приведенных
норм права, установленных по делу обстоятельств сам по себе факт неисполнения
требований исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствует о
незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая
оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2016 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи