У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33а-426/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шебонкиной Е*** В*** – Артёмова А*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016г., по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Шебонкиной Е*** В*** к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г., ОСП по
г.Димитровграду о признании
незаконными постановлений от 7 сентября
2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по
исполнительным производствам: № *** от
07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № ***
от 07.04.2011; № *** от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № ***
от 06.05.2014; № *** от 26.06.2015; № *** от 31.07.2015, № *** от 05.08.2015
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
представителя Шебонкиной Е*** В*** – Артемова А*** С***, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шебонкина Е.В.
обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г. о
признании незаконными постановлений от 7 сентября 2016 года об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным
производствам.
Требования мотивированы тем, что в отношении Шебонкиной Е.В. возбуждено
сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО
«РКБ-Капитал», Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области,
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управления Пенсионного
Фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области.
Шебонкина Е.В.
является собственником ½ доли помещения зерносклада по адресу: г.***. На
данный объект наложен арест. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не
проводит оценку здания зерносклада, не предпринимает мер по реализации указанного
имущества. Вместо этого постановлениями от 07 сентября 2016 года судебный
пристав-исполнитель по каждому исполнительному производству в рамках сводного
исполнительного производства обратил взыскание на её заработную плату.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя административный истец
считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе
обратить взыскание на заработную плату только в случае отсутствия или
недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме.
В данном случае
судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии в собственности
Шебонкиной Е.В. ½ доли в праве собственности на помещение зерносклада,
не предпринял мер по его реализации в целях исполнения требований
исполнительных документов за счет средств, вырученных от продажи данного
недвижимого имущества.
В связи с этим
Шебонкина Е.В. просила признать незаконными
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Бордиловской
Е.Г. от 7 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы по исполнительным производствам: № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № ***
от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014; № ***
от 26.06.2015; № *** от 31.07.2015, № *** от 05.08.2015.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц –
ООО «РКБ-Капитал», УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесскому районе
Ульяновской области, МИФНС № 7 по Ульяновской области, Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шебонкиной Е.В. – Артёмов А.С. просит отменить решение
суда. Указывает на то, что ч. 1 ст. 98 Федерального закона содержит
исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе
обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В данном случае
оснований для обращения взыскания на заработную плату Шебонкиной Е.А. не
имелось.
Ввиду наличия в
собственности Шебонкиной Е.А. ½ доли в праве общедолевой собственности
на помещение зерносклада, в первую очередь взыскание должно быть обращено на
указанное имущество, поскольку его рыночная стоимость сопоставима с суммой
долга по сводному исполнительному производству.
Несмотря на то, что
залогодержатель ООО «РКБ-Капитал» не реализовал свое право обращения взыскания
на заложенное в его пользу помещение зерносклада, судебный пристав-исполнитель
в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен
был в первую очередь обратить взыскание на указанное имущество и без выраженной
воли залогодержателя относительно предмета залога.
Право судебного
пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество в целях
удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при
отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно
обратить взыскание, предусмотрено п. 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.
Заработная плата в
настоящее время является единственным источником дохода Шебоникной Е.А. Продажа
принадлежащей ей доли зерносклада приведет к наиболее скорейшему погашению
задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по
г.Димитровград и Мелекесском району Бордиловская Е.Г. просит оставить решение
суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание
не явились Шебонкина Е.А., представители УФФСП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Бордиловская Е.Г.,
представители ООО «РКБ-Капитал», УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесскому
районе Ульяновской области, МИФНС № 7 по Ульяновской области, Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находится сводное
исполнительное производство №*** в отношении должника Шебонкиной Е.А. В состав
указанного исполнительного производства входят исполнительные производства
№ *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № ***
от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014, № ***
от 25.06.2014, № *** от 11.04.2014, № *** от 28.02.2014, № *** от 13.02.2014.
Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ООО
«РКБ-Капитал», Межрайонная инспекции ФНС
России №7 по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области,
Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области (л.д. ***)..
07 сентября 2016
года судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду Бордиловская Е.С в
рамках исполнительных производств № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № ***
от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014; № ***
от 26.06.2015; № *** от 31.07.2015, № *** от 05.08.2015 вынесла постановления
об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шебонкиной Е.А.
Шебонкина Е.А.
оспаривает законность вышеуказанных постановлений судебного
пристава-исполнителя, считая, что судебный пристав-исполнитель должен был в
первую очередь обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество -
½ долю в праве общедолевой собственности на помещение зерносклада,
которое является предметом ипотеки в пользу ООО «РКБ-Капитал».
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований Шебонкиной Е.А.
В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ
обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 51
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением
случаев, когда в соответствии со статьей 55
настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без
обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному
документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи
нотариуса.
Методическими рекомендациями по вопросам
действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное
имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, разъяснено, что
взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12,
78
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может
быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с
залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное
имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное
имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами
общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных
решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном
порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде
отдельного договора или включенного в договор о залоге (п. 2.1).
В п. 8.1 Методических рекомендаций
разъяснено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит
прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для
удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Судебным приставам-исполнителям рекомендуется
учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не
являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Решение об
обращении взыскания на принадлежащую Шебонкиной Е.А. ½ долю нежилого
помещения зерносклада, расположенного по адресу: У***, г.*** обремененного
залогом в пользу ООО «РКБ-Капитал», отсутствует.
Соглашения между
ООО «РКБ-Капитал» и Шебонкиной Е.А. об обращении взыскания на указанное
имущество во внесудебном порядке, также не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на положения п. 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в данном
случае является необоснованной.
В соответствии с п. 68 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель может
обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3
статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии
иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи
имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1
статьи 353, статья 460
ГК РФ, статья 38
Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое
имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при
переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Указанное разъяснения дано применительно в
положениям части 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. В данной статье
говорится, в частности, о том, что реализация заложенного имущества, на которое
обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме
аукциона. Таким образом, данная статья
устанавливает лишь способ реализации заложенного имущества, на которое обращено
взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем. Вместе с тем решение об обращении взыскания на заложенное
недвижимое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося
залогодержателем, принимается судом.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.
68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на
периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,
гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную
плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность
у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме.
В данном случае, учитывая отсутствие
судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие у
должника иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в
полном объеме, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на
заработную плату должника в целях удовлетворения требований взыскателей по
сводному исполнительному производству. При этом сам должник не лишен права в
исковом порядке решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шебонкиной Е*** В***
– Артёмова А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: