У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                              Дело № 33а-426/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шебонкиной Е*** В*** – Артёмова А*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Шебонкиной Е*** В*** к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г., ОСП по г.Димитровграду  о признании незаконными   постановлений от 7 сентября 2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам:  № *** от 07.04.2011;  № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014; № *** от 26.06.2015; № *** от 31.07.2015, № *** от 05.08.2015 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения   представителя Шебонкиной Е*** В*** – Артемова А*** С***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шебонкина Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г. о признании незаконными постановлений от 7 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам.

Требования мотивированы тем, что в отношении Шебонкиной Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «РКБ-Капитал», Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области, Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области.

Шебонкина Е.В. является собственником ½ доли помещения зерносклада по адресу: г.***. На данный объект наложен арест. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не проводит оценку здания зерносклада, не предпринимает мер по реализации указанного имущества. Вместо этого постановлениями от 07 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель по каждому исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства обратил взыскание на её заработную плату. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратить взыскание на заработную плату только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о наличии в собственности Шебонкиной Е.В. ½ доли в праве собственности на помещение зерносклада, не предпринял мер по его реализации в целях исполнения требований исполнительных документов за счет средств, вырученных от продажи данного недвижимого имущества.

В связи с этим Шебонкина Е.В. просила признать незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП по Ульяновской области Бордиловской Е.Г. от 7 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по исполнительным производствам: № *** от 07.04.2011;  № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014; № *** от 26.06.2015; № *** от 31.07.2015, № *** от 05.08.2015.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «РКБ-Капитал», УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесскому районе Ульяновской области, МИФНС № 7 по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шебонкиной Е.В. – Артёмов А.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что ч. 1 ст. 98 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В данном случае оснований для обращения взыскания на заработную плату Шебонкиной Е.А. не имелось.

Ввиду наличия в собственности Шебонкиной Е.А. ½ доли в праве общедолевой собственности на помещение зерносклада, в первую очередь взыскание должно быть обращено на указанное имущество, поскольку его рыночная стоимость сопоставима с суммой долга по сводному исполнительному производству. 

Несмотря на то, что залогодержатель ООО «РКБ-Капитал» не реализовал свое право обращения взыскания на заложенное в его пользу помещение зерносклада, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был в первую очередь обратить взыскание на указанное имущество и без выраженной воли залогодержателя относительно предмета залога.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить  взыскание, предусмотрено п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Заработная плата в настоящее время является единственным источником дохода Шебоникной Е.А. Продажа принадлежащей ей доли зерносклада приведет к наиболее скорейшему погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесском району Бордиловская Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились Шебонкина Е.А., представители УФФСП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Бордиловская Е.Г., представители ООО «РКБ-Капитал», УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесскому районе Ульяновской области, МИФНС № 7 по Ульяновской области, Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника Шебонкиной Е.А. В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства №  *** от 07.04.2011;  № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014, № *** от 25.06.2014, № *** от 11.04.2014, № *** от 28.02.2014, № *** от 13.02.2014. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ООО «РКБ-Капитал», Межрайонная инспекции  ФНС России №7 по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов  Ульяновской области, Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (л.д. ***)..

07 сентября 2016 года  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду  Бордиловская Е.С в рамках исполнительных производств № *** от 07.04.2011;  № *** от 07.04.2011; № *** от 07.04.2011; № *** от 08.04.2011; №*** от 12.12.2013; №*** от 23.04.2014; № *** от 06.05.2014; № *** от 26.06.2015; № *** от 31.07.2015, № *** от 05.08.2015 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шебонкиной Е.А.

Шебонкина Е.А. оспаривает законность вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, считая, что судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество - ½ долю в праве общедолевой собственности на помещение зерносклада, которое является предметом ипотеки в пользу ООО «РКБ-Капитал».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шебонкиной Е.А.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, разъяснено, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге (п. 2.1).

В п. 8.1 Методических рекомендаций разъяснено, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Решение об обращении взыскания на принадлежащую Шебонкиной Е.А. ½ долю нежилого помещения зерносклада, расположенного по адресу: У***, г.*** обремененного залогом в пользу ООО «РКБ-Капитал», отсутствует.

Соглашения между ООО «РКБ-Капитал» и Шебонкиной Е.А. об обращении взыскания на указанное имущество во внесудебном порядке, также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в данном случае является необоснованной.

В соответствии с п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанное разъяснения дано применительно в положениям части 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. В данной статье говорится, в частности, о том, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  Таким образом, данная статья устанавливает лишь способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Вместе с тем решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принимается судом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, учитывая отсутствие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на заработную плату должника в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. При этом сам должник не лишен права в исковом порядке решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шебонкиной Е*** В*** – Артёмова А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: