УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                      Дело № 33-76/2017 (33-6220/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Журавлева С*** В***  удовлетворить.

Взыскать с Белякова Н*** В*** в пользу Журавлева С*** В*** материальный ущерб в размере 87 845 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 2835 руб.  48 коп., а всего денежные средства в сумме 93 181 руб. 46 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Белякова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Журавлева С.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к Белякову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus. Данный автомобиль был поврежден по вине ответчика в результате ДТП – столкновения с автомобилями ВАЗ 21140, под управлением Белякова Н.В., и ВАЗ 217130, под управлением Тохтилова А.Н., происшедшего 07 июля 2016 года в 17 час. 20 мин. возле дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

На момент этого события гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

В результате указанного события его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению, выданному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus с учетом его износа составила 74 609 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 7245 руб., расходы на оценку ущерба составили 6000 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составил 87 845 руб. 98 коп.

Ответчик Беляков Н.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде признал исковое требование о взыскании материального ущерба в полном объеме – в размере 87 845 руб. 98 коп., в части заявленных судебных расходов признал требования истца завышенными.

С учетом данной позиции ответчика районный суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком заявленного Журавлевым С.В. иска в части требований материального характера, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беляков Н.В. просит изменить постановленное по делу решение и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную оплату возмещения вреда по 3000 рублей до полного погашения задолженности.

По утверждению ответчика, в настоящее время он испытывает существенные материальные затруднения, что делает невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 07 июля 2016 года на проезжей части улицы Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля истца марки Lada Largus, регистрационный знак *** 73, с автомобилями ВАЗ 21140, регистрационный знак *** 73, под управлением Белякова Н.В., и ВАЗ 217130, регистрационный знак *** 73, под управлением Тохтилова А.Н. Виновным в этом происшествии признан водитель Беляков Н.В.

На данный период времени гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Н.В. не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

В результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 87 845 руб. 98 коп.

Вышеприведенные обстоятельства заявленного происшествия ответчиком Беляковым Н.В. признаны, как и было указано выше, в указанной части суд принял признание ответчиком иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ответчика причинителя вреда Белякова Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, обязанность возмещения причиненного истцу ущерба обоснованно была возложена на данное лицо.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства спорных правоотношений, в том числе вина ответчика в ДТП, а также общий размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требований о рассрочке исполнения решения по денежному обязательству ответчиком Беляковым Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в районном суде не были заявлены.

Данный вопрос не был поставлен на обсуждение суда, допустимые законом доказательства невозможности исполнения признанного ответчиком денежного обязательства по погашению причиненного истцу материального ущерба, в суд также не были представлены.

К тому же, как следует из буквального содержания вышеприведенной нормы процессуального права, вопросы по рассрочке исполнения решения суда могут быть поставлены не в стадии апелляционного обжалования решения суда, а в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в данной стадии рассмотрения настоящего дела не может быть удовлетворено заявленное лишь в апелляционной жалобе новое ходатайство ответчика, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же при отсутствии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: