УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-76/2017 (33-6220/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Журавлева С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Белякова
Н*** В*** в пользу Журавлева С*** В*** материальный ущерб в размере 87 845
руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.,
расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2835 руб. 48 коп., а
всего денежные средства в сумме 93 181 руб. 46 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Белякова Н.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения истца Журавлева С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Журавлев С.В.
обратился в суд с иском к Белякову Н.В. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Lada Largus. Данный автомобиль был поврежден по вине
ответчика в результате ДТП – столкновения с автомобилями ВАЗ 21140, под управлением Белякова
Н.В., и ВАЗ 217130, под управлением Тохтилова А.Н., происшедшего 07 июля
2016 года в 17 час. 20 мин. возле дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
На момент этого
события гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Н.В. не была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
В результате указанного
события его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению,
выданному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Lada Largus с учетом его износа составила 74 609 руб. 98
коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 7245 руб., расходы на оценку
ущерба составили 6000 руб. Общий размер причиненного материального ущерба
составил 87 845 руб. 98 коп.
Ответчик Беляков
Н.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде признал исковое
требование о взыскании материального ущерба в полном объеме – в размере
87 845 руб. 98 коп., в части заявленных судебных расходов признал
требования истца завышенными.
С учетом данной
позиции ответчика районный суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком
заявленного Журавлевым С.В. иска в части требований материального характера,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Беляков Н.В. просит изменить постановленное по делу решение и
предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную
оплату возмещения вреда по 3000 рублей до полного погашения задолженности.
По утверждению
ответчика, в настоящее время он испытывает существенные материальные
затруднения, что делает невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07 июля 2016 года на проезжей части
улицы Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля истца марки
Lada Largus, регистрационный знак *** 73, с автомобилями
ВАЗ 21140, регистрационный
знак *** 73, под управлением Белякова Н.В., и ВАЗ 217130, регистрационный знак ***
73, под управлением Тохтилова А.Н. Виновным в этом происшествии признан
водитель Беляков Н.В.
На данный период
времени гражданская ответственность виновника ДТП Белякова Н.В. не была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
В результате указанного
события истцу был причинен ущерб на сумму 87 845 руб. 98 коп.
Вышеприведенные
обстоятельства заявленного происшествия ответчиком Беляковым Н.В. признаны, как
и было указано выше, в указанной части суд принял признание ответчиком иска.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2
ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданская ответственность ответчика причинителя
вреда Белякова Н.В. не была застрахована в
установленном законом порядке, соответственно, обязанность возмещения
причиненного истцу ущерба обоснованно была возложена на данное лицо.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические
обстоятельства спорных правоотношений, в том числе вина ответчика в ДТП, а
также общий размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший
дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить
или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
исполнения.
Требований о
рассрочке исполнения решения по денежному обязательству ответчиком Беляковым Н.В. в ходе
рассмотрения настоящего дела по существу в районном суде не были заявлены.
Данный вопрос не был поставлен на обсуждение суда,
допустимые законом доказательства невозможности исполнения признанного
ответчиком денежного обязательства по погашению причиненного истцу
материального ущерба, в суд также не были представлены.
К тому же, как следует из буквального содержания
вышеприведенной нормы процессуального права, вопросы по рассрочке исполнения решения суда могут быть
поставлены не в стадии апелляционного обжалования решения суда, а в стадии
исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в данной стадии рассмотрения
настоящего дела не может быть удовлетворено заявленное лишь в апелляционной
жалобе новое ходатайство ответчика, которое не было предметом рассмотрения суда
первой инстанции, к тому же при отсутствии соответствующих доказательств.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Белякова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: