УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2784/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря
2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Колмандаева А.Ю. и его защитника – адвоката Харитонова В.И.,
потерпевшей М***
С.Э.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Булгакова И.Г., апелляционной жалобе адвоката Харитонова В.И. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года,
которым
КОЛМАНДАЕВ А*** Ю***,
*** не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить
следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами на срок 1 год.
До вступления
приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Колмандаева А.Ю. в пользу М*** С.Э. компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Колмандаев А.Ю.
признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного
движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление
Колмандаевым А.Ю. совершено 23.03.2016 около 08 часов 48 минут в г. У*** на ул.
У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Булгаков И.Г., считая
приговор незаконным и необоснованным, указал, что в приговоре суд ограничился
перечислением обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания, не
мотивировав его размер. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд
необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Колмандаева А.Ю. в особом
порядке судебного разбирательства, так как последний фактически вину признал
частично, указывая на то, что М*** С.Э. не получила бы телесные
повреждения в случае соблюдения правил дорожного движения водителем маршрутного
такси, в котором ехала потерпевшая. В приговоре необоснованно указано, что
Колмандаев А.Ю. является собственником автомобиля ГАЗ-***, так как согласно
материалам дела собственником названного автомобиля является отец Колмандаева
А.Ю.
Без выяснения
вопросов о собственнике транспортного средства, о взаимоотношениях работодателя и подсудимого
невозможно сделать вывод о виновности Колмандаева А.Ю. в инкриминируемом ему
преступлении, а также о выплате компенсации морального вреда.
В резолютивной части
приговора при перечислении ограничений суд не указал, какое конкретно место
жительства не должен изменять подсудимый, а также за пределы какого муниципального образования не должен
выезжать Колмандаев А.Ю. В рамках судебного заседания Колмандаев А.Ю. указывал,
что проживал в г. У*** и в Республике Т***.
Адвокат Харитонов
В.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колмандаева А.Ю.,
не соглашается с приговором в части назначенного дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными
средствами сроком на 1 год, а также взыскания с Колмандаева А.Ю. в пользу
потерпевшей М*** С.Э. компенсации морального вреда в сумме *** 000!%
рублей. При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по мнению
автора жалобы, суд не принял во внимание то, что у Колмандаева А.Ю.
единственным источником дохода на содержание семьи является наличие права
управления транспортными средствами. Другой специальности и профессии
Колмандаев А.Ю. не имеет. На его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.
Наличие административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.23 ч.1,
12.18, 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не могут быть учтены при вынесении приговора по
уголовному делу. За каждый поступок Колмандаев А.Ю. понес наказания в
административном порядке.
В приговоре суд
обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска
либо отказ в его удовлетворении, указать с приведением соответствующих расчетов
размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на
основании которого разрешен иск. Согласно выводов суда гражданский иск
обоснован и подлежал удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом
имущественного положения подсудимого. Между тем суд не руководствовался
принципами разумности и справедливости. Судом не исследованы вопросы о
материальном положении осужденного Колмандаева А.Ю., наличии у него жилья, а
также иные обстоятельства, заслуживающие внимание при взыскании морального
вреда. Также не выяснена позиция подсудимого по поводу предъявленных исковых
требований в размере *** рублей. Суд не конкретизировал из чего складываются
физические и нравственные страдания. Колмандаев А.Ю. осуществлял пассажирские
перевозки по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем З*** Р.Р.,
который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности
перевозчика с ОАО страховая компания *** за причинение вреда жизни и здоровью,
имуществу пассажиров. По условиям договора суду следовало взыскать компенсацию
морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку его
гражданская ответственность застрахована в СК ОАО ***. Гражданский иск
затрагивает интересы третьей стороны, поскольку индивидуальный предприниматель
З*** Р.Р. заключил договор со страховой компанией ОАО ***.
С учетом
изложенного, автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить в части
назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, а также
гражданского иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Харитонова В.И. потерпевшая М*** С.Э. указала,
что при ознакомлении с материалами уголовного дела Колмандаевым А.Ю. было
заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. В материалах дела имелось исковое заявление о взыскании с
Колмандаева А.Ю. в её пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В
ходе предварительного следствия от Колмандаева А.Ю. каких-либо заявлений и
ходатайств о том, что он не согласен с исковыми требованиями на сумму ***
рублей, не поступало. В судебном заседании Колмандаев А.Ю. поддержал
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указывая,
что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его
существо, осознает характер и последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства. Взысканная сумма в счет компенсации
морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Нравственные и физические страдания заключались в том, что она в течение двух
месяцев была прикована к постели, не могла двигаться, у неё были сильные боли,
которые не прошли и в настоящее время.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева
Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и выразила
несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе адвоката;
- потерпевшая М***
С.Э. просила обжалуемый приговор оставить без изменения;
- адвокат Харитонов
В.И., а также осужденный Колмандаев А.Ю., доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в части назначенных
Колмандаеву А.Ю. ограничений, в остальной части законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного
разбирательства.
Из материалов дела
следует, что Колмандаев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть с
фактическими обстоятельствами дела, включая наступившие последствия для
потерпевшей М*** С.Э.
Срок
предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы
не превышает 10 лет.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Колмандаев
А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства.
При этом ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемым Колмандаевым А.Ю. было заявлено
добровольно и после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях
открытого судебного заседания.
В рамках судебного
заседания судом первой инстанции подсудимому Колмандаеву А.Ю. разъяснялись
существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия
постановления приговора в указанном порядке, которые, как он указал, ему
понятны.
В судебном заседании
государственный обвинитель - заместитель прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Булгаков И.Г., потерпевшая М***
С.Э., а также защитник подсудимого Колмандаева А.Ю. – адвокат Медведкин И.А. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом приведенных
выше обстоятельств судом судебное заседание в особом порядке судебного
разбирательства назначено и проведено при наличии предусмотренных
уголовно-процессуальным законом оснований.
В приговоре приведен
вывод относительно наличия оснований и условий для применения особого порядка
принятия судебного решения.
Вопреки доводам
апелляционного представления, в последнем слове подсудимый Колмандаев А.Ю.,
признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме, не сообщил о
новых фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела,
которые ему ранее, до заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства, не были известны. Указание подсудимого
Колмандаева А.Ю. на то обстоятельство, что на момент ДТП потерпевшая М*** С.Э. находилась в салоне
автомобиля *** не на пассажирском кресле, а стояла, не явилось новым
фактическим обстоятельством дела. Мнение подсудимого о признании указанного
выше обстоятельства, связанного с потерпевшей, в качестве смягчающего
наказание, не исключало оснований для постановления приговора без проведения
судебного разбирательства.
Судом действия
Колмандаева А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307, 308,
309, 316 ч. 8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с которым
согласился Колмандаев А.Ю.
Нарушений порядка
вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.
При назначении
наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, а
именно, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его
исправление и на условия жизни семьи.
При этом при
назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
признал привлечение Колмандаева А.Ю. к уголовной ответственности впервые,
полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих
малолетних детей.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством,
в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а
также при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, соблюдены.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой
инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что
исправление Колмандаева А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений
возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Учитывая характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, а также факты
привлечения Колмандаева А.Ю. к административной ответственности в области
дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с
которым соглашается суд апелляционной инстанции, о назначении Колмандаеву А.Ю.
по правилам, предусмотренным ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом исследовался вопрос о материальном положении
подсудимого Колмандаева А.Ю., о состоянии его здоровья, трудоспособности.
С учетом
изложенного, оснований для отмены указанного выше дополнительного наказания по
доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенные
Колмандаеву А.Ю. виды наказаний и их размеры являются справедливыми, то есть соответствуют
характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
В
описательно–мотивировочной части приговора выводы суда относительно вида и
размера наказания обоснованы и мотивированы.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления
государственного обвинителя в той части, что суд первой инстанции, устанавливая
Колмандаеву А.Ю. ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту своего проживания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал наименование
муниципального образования.
Таким образом,
обжалуемый приговор в отношении
Колмандаева А.Ю. подлежит изменению
путем указания наименования муниципального образования в установленном
Колмандаеву А.Ю. ограничении, а именно, не выезжать за пределы муниципального
образования «Д*** муниципальный район Республики Т***» без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для
указания точного адреса места жительства или пребывания, которые осужденный
Колмандаев А.Ю. не должен изменять без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Указание в приговоре
при обосновании исковых требований о том, что в момент ДТП Колмандаев А.Ю.
управлял автомобилем ГАЗ-***, принадлежащем ему на праве собственности, не
изменяет юридическую квалификацию совершенного Колмандаевым А.Ю. преступления,
а также не образует оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в
связи с чем в данной части доводы апелляционного представления государственного
обвинителя удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного
заседания подсудимому Колмандаеву А.Ю. разъяснялись процессуальные права в
качестве гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также
выяснялось его отношение к исковым требованиям потерпевшей М*** С.Э. о компенсации морального вреда в
размере *** рублей.
Подсудимый
Колмандаев А.Ю. с размером исковых требований потерпевшей в сумме *** рублей
согласился в полном объеме.
Исходя из
вышеизложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции
подсудимого, его имущественного положения, которое исследовалось в судебном
заседании, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий,
причиненных потерпевшей, обоснованно взыскал с Колмандаева А.Ю. в пользу
потерпевшей М*** С.Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, сумму в размере *** рублей, которая отвечает требованиям
соразмерности и справедливости.
При этом суд
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.
Приложенный к
апелляционной жалобе договор обязательного страхования гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров от
15.04.2015, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого
приговора в части, касающейся гражданского иска, так как моральный вред
согласно п. 2.1 указанного договора не является объектом страхования.
Вопрос о
процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и судом правильно указано, что издержки с
осужденного взысканию не подлежат.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения,
допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года в отношении Колмандаева А***
Ю*** изменить.
Указать наименование
муниципального образования в установленном Колмандаеву А.Ю. ограничении – не
выезжать за пределы муниципального образования «Д*** муниципальный район
Республики Т***» без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
В остальной части
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года в
отношении Колмандаева А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционное
представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Гобузов