УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-2784/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                          21 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Колмандаева А.Ю. и его защитника – адвоката Харитонова В.И.,

потерпевшей М*** С.Э.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г., апелляционной жалобе адвоката Харитонова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года, которым     

 

КОЛМАНДАЕВ А*** Ю***,

*** не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с  ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.  

 

Постановлено взыскать с Колмандаева А.Ю. в пользу М*** С.Э. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.    

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Колмандаев А.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление Колмандаевым А.Ю. совершено 23.03.2016 около 08 часов 48 минут в г. У*** на ул. У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгаков И.Г.,   считая приговор незаконным и необоснованным, указал, что в приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания, не мотивировав его размер. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении                 Колмандаева А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, так как последний фактически вину признал частично, указывая на то, что М*** С.Э. не получила бы телесные повреждения в случае соблюдения правил дорожного движения водителем маршрутного такси, в котором ехала потерпевшая. В приговоре необоснованно указано, что Колмандаев А.Ю. является собственником автомобиля ГАЗ-***, так как согласно материалам дела собственником названного автомобиля является отец Колмандаева А.Ю.

Без выяснения вопросов о собственнике транспортного средства, о  взаимоотношениях работодателя и подсудимого невозможно сделать вывод о виновности Колмандаева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также о выплате компенсации морального вреда.

В резолютивной части приговора при перечислении ограничений суд не указал, какое конкретно место жительства не должен изменять подсудимый, а также за пределы  какого муниципального образования не должен выезжать Колмандаев А.Ю. В рамках судебного заседания Колмандаев А.Ю. указывал, что проживал в г. У*** и в Республике Т***.

 

Адвокат Харитонов В.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колмандаева А.Ю., не соглашается с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, а также взыскания с Колмандаева А.Ю. в пользу потерпевшей М*** С.Э. компенсации морального вреда в сумме *** 000!% рублей. При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что у Колмандаева А.Ю. единственным источником дохода на содержание семьи является наличие права управления транспортными средствами. Другой специальности и профессии Колмандаев А.Ю. не имеет. На его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Наличие административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.23 ч.1, 12.18, 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не могут быть учтены при вынесении приговора по уголовному делу. За каждый поступок Колмандаев А.Ю. понес наказания в административном порядке.

В приговоре суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск. Согласно выводов суда гражданский иск обоснован и подлежал удовлетворению с учетом степени физических и  нравственных страданий потерпевшей, с учетом имущественного положения подсудимого. Между тем суд не руководствовался принципами разумности и справедливости. Судом не исследованы вопросы о материальном положении осужденного Колмандаева А.Ю., наличии у него жилья, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание при взыскании морального вреда. Также не выяснена позиция подсудимого по поводу предъявленных исковых требований в размере *** рублей. Суд не конкретизировал из чего складываются физические и нравственные страдания. Колмандаев А.Ю. осуществлял пассажирские перевозки по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем З*** Р.Р., который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с ОАО страховая компания *** за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров. По условиям договора суду следовало взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СК ОАО ***. Гражданский иск затрагивает интересы третьей стороны, поскольку индивидуальный предприниматель З*** Р.Р. заключил договор со страховой компанией ОАО ***.

С учетом изложенного, автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, а также гражданского иска.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харитонова В.И. потерпевшая М*** С.Э. указала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Колмандаевым А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах дела имелось исковое заявление о взыскании с Колмандаева А.Ю. в её пользу компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В ходе предварительного следствия от Колмандаева А.Ю. каких-либо заявлений и ходатайств о том, что он не согласен с исковыми требованиями на сумму *** рублей, не поступало. В судебном заседании Колмандаев А.Ю. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Нравственные и физические страдания заключались в том, что она в течение двух месяцев была прикована к постели, не могла двигаться, у неё были сильные боли, которые не прошли и в настоящее время. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и выразила несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе адвоката;

- потерпевшая М*** С.Э. просила обжалуемый приговор оставить без изменения;

- адвокат Харитонов В.И., а также осужденный Колмандаев А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.      

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в части назначенных Колмандаеву А.Ю. ограничений, в остальной части законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

 

Из материалов дела следует, что Колмандаев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть с фактическими обстоятельствами дела, включая наступившие последствия для потерпевшей М*** С.Э.

Срок предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы не превышает 10 лет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Колмандаев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.   

При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемым Колмандаевым А.Ю. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции подсудимому Колмандаеву А.Ю. разъяснялись существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке, которые, как он указал, ему понятны. 

 

В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгаков И.Г., потерпевшая М*** С.Э., а также защитник подсудимого Колмандаева А.Ю. – адвокат Медведкин И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

С учетом приведенных выше обстоятельств судом судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства назначено и проведено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

В приговоре приведен вывод относительно наличия оснований и условий для применения особого порядка принятия судебного решения.  

 

Вопреки доводам апелляционного представления, в последнем слове подсудимый Колмандаев А.Ю., признавая свою вину в совершении преступления в полном объеме, не сообщил о новых фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые ему ранее, до заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не были известны. Указание подсудимого Колмандаева А.Ю. на то обстоятельство, что на момент ДТП потерпевшая               М*** С.Э. находилась в салоне автомобиля *** не на пассажирском кресле, а стояла, не явилось новым фактическим обстоятельством дела. Мнение подсудимого о признании указанного выше обстоятельства, связанного с потерпевшей, в качестве смягчающего наказание, не исключало оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Судом действия Колмандаева А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1              ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307, 308, 309, 316 ч. 8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с которым согласился Колмандаев А.Ю. 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.    

 

При назначении наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

 

При этом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал привлечение Колмандаева А.Ю. к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних  детей. 

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим  законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, соблюдены.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление Колмандаева А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также факты привлечения Колмандаева А.Ю. к административной ответственности в области дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о назначении Колмандаеву А.Ю. по правилам, предусмотренным ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовался вопрос о материальном положении подсудимого Колмандаева А.Ю., о состоянии его здоровья, трудоспособности.  

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного выше дополнительного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Назначенные Колмандаеву А.Ю. виды наказаний и их размеры являются  справедливыми, то есть соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В описательно–мотивировочной части приговора выводы суда относительно вида и размера наказания обоснованы и мотивированы.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что суд первой инстанции, устанавливая Колмандаеву А.Ю. ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1            ст. 53 УК РФ не указал наименование муниципального образования.

Таким образом, обжалуемый  приговор в отношении Колмандаева А.Ю. подлежит  изменению путем указания наименования муниципального образования в установленном Колмандаеву А.Ю. ограничении, а именно, не выезжать за пределы муниципального образования «Д*** муниципальный район Республики Т***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для указания точного адреса места жительства или пребывания, которые осужденный Колмандаев А.Ю. не должен изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

 

Указание в приговоре при обосновании исковых требований о том, что в момент ДТП Колмандаев А.Ю. управлял автомобилем ГАЗ-***, принадлежащем ему на праве собственности, не изменяет юридическую квалификацию совершенного Колмандаевым А.Ю. преступления, а также не образует оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в связи с чем в данной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.  

 

В ходе судебного заседания подсудимому Колмандаеву А.Ю. разъяснялись процессуальные права в качестве гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также выяснялось его отношение к исковым требованиям потерпевшей   М*** С.Э. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Подсудимый Колмандаев А.Ю. с размером исковых требований потерпевшей в сумме *** рублей согласился в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом позиции подсудимого, его имущественного положения, которое исследовалось в судебном заседании, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обоснованно взыскал с Колмандаева А.Ю. в пользу потерпевшей М*** С.Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере *** рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров от 15.04.2015, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора в части, касающейся гражданского иска, так как моральный вред согласно п. 2.1 указанного договора не является объектом страхования.     

 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 316 УПК РФ  и судом правильно указано, что издержки с осужденного взысканию не подлежат.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года в отношении Колмандаева А*** Ю*** изменить.

Указать наименование муниципального образования в установленном Колмандаеву А.Ю. ограничении – не выезжать за пределы муниципального образования «Д*** муниципальный район Республики Т***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года в отношении Колмандаева А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                 Д.С. Гобузов