УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-5831/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катковой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновой А*** Н*** удовлетворить частично.     

Взыскать с Катковой Н*** В*** в пользу Ульяновой А*** Н*** в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ 101 600 руб., в возмещение стоимости экспертизы 3 500 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 415 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3310 руб. 30 коп., а всего взыскать 108 825 (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ульяновой А*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Катковой Н.В., ее представителя Пономаревой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульянова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Катковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником  жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. 17.07.2016 произошел залив данной квартиры.

Причиной залива квартиры стало халатное отношение собственника квартиры *** в указанном доме – Катковой Н.В.

Согласно отчету об оценке имущества №*** ООО «РАДО» от 25.07.2016, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 101 600 руб.

Истица просила взыскать с Катковой Н.В. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 101 600 руб., в счет возмещения затрат на экспертизу 3500 руб., в счет возмещения затрат на изготовление копий документов 415 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания -  ООО «Партнер».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каткова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее противоправном поведении и наличии вины в проливе принадлежащего истице жилого помещения, не имеется.  Считает, что отчет об оценке имущества №*** ООО «РАДО» от 25.07.2016, является  недопустимым доказательством, поскольку составлен в ее отсутствие. Она не знала, что произошло в квартире истицы и в каком состоянии она (квартира) находилась. При этом истица отказывала в осмотре квартиры. В связи с чем выражает несогласие с отчетом об оценке имущества №*** ООО «РАДО» от 25.07.2016.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ульянова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катковой Н.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Ульянова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***.

Ответчица Каткова Н.В. является собственником квартиры *** дома ***  по ул. *** в г. Д***.

17.07.2016 произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ***.

Из акта осмотра от 17.07.2016 видно, что на основании поступившей заявки о проливе квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Д*** из вышерасположенной квартиры выезжала бригада работников ООО «АРК» в составе: диспетчера А*** Т.А., слесарей Ф*** П.А. и Н*** Р.А., которыми зафиксированы  в квартире истицы капли воды на потолке, в прихожей, кухне, ванной.

Кроме того, актом обследования квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Д*** от 18.07.2016, составленного ООО «Партнер», выявлено повреждение от влаги обоев, потолка, штукатурки.

Согласно отчету об оценке имущества №*** от 25.07.2016, выполненному ООО «РАДО», стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений двухкомнатной квартиры после пролива по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв. ***, составляет 101 600 руб.

Указанный размер ущерба ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время произошло заявленное по делу событие- залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Катковой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как было указано выше, 17.07.2016 комиссией в составе работников ООО «АРК» в составе: диспетчера А*** Т.А., слесарей Ф*** П.А. и Н*** Р.А.,  зафиксированы  в квартире истицы капли воды на потолке, в прихожей, кухне, ванной, что подтверждает пролития квартиры истицы с вышерасположенной квартиры ***.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели П*** Е.П., Н*** Р.А., П*** Т.А., Т*** К.Ю.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Катковой Н.В. о том, что в проливе квартиры истицы отсутствует ее вина, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка Катковой Н.В. в жалобе относительно несогласия с отчетом об оценке имущества №*** ООО «РАДО» от 25.07.2016 судебной коллегией также отклоняется.

В судебном заседании первой инстанции Каткова Н.В.  указанный  отчет об оценке ущерба не оспаривала, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляла.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катковой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: