УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5831/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Катковой Н*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ульяновой А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Катковой Н*** В*** в пользу Ульяновой А*** Н*** в
возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ 101 600 руб., в
возмещение стоимости экспертизы 3 500 руб., в возмещение расходов по
изготовлению копий документов 415 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 3310 руб. 30 коп., а всего взыскать 108 825 (сто
восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда Ульяновой А*** Н*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Катковой Н.В., ее представителя
Пономаревой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянова А.Н. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Катковой Н.В. о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала,
что она является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, кв.
***. 17.07.2016 произошел залив данной квартиры.
Причиной залива квартиры стало халатное
отношение собственника квартиры *** в указанном доме – Катковой Н.В.
Согласно отчету об оценке имущества №*** ООО
«РАДО» от 25.07.2016, размер материального ущерба, причиненного в результате
затопления квартиры, составил 101 600 руб.
Истица просила взыскать с Катковой Н.В. в свою пользу в
возмещение причиненного ущерба 101 600 руб., в счет возмещения затрат на
экспертизу 3500 руб., в счет возмещения затрат на изготовление копий документов
415 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена управляющая компания - ООО
«Партнер».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каткова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о
ее противоправном поведении и наличии вины в проливе принадлежащего истице
жилого помещения, не имеется. Считает,
что отчет об оценке имущества №*** ООО «РАДО» от 25.07.2016, является недопустимым доказательством, поскольку
составлен в ее отсутствие. Она не знала, что произошло в квартире истицы и в
каком состоянии она (квартира) находилась. При этом истица отказывала в осмотре
квартиры. В связи с чем выражает несогласие с отчетом об оценке имущества №***
ООО «РАДО» от 25.07.2016.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ульянова
А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Катковой Н.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истица Ульянова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***.
Ответчица Каткова
Н.В. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Д***.
17.07.2016
произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ***.
Из акта осмотра от
17.07.2016 видно, что на основании поступившей заявки о проливе квартиры ***
дома *** по ул. *** в г. Д*** из вышерасположенной квартиры выезжала бригада
работников ООО «АРК» в составе: диспетчера А*** Т.А., слесарей Ф*** П.А. и Н***
Р.А., которыми зафиксированы в квартире
истицы капли воды на потолке, в прихожей, кухне, ванной.
Кроме того, актом
обследования квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Д*** от 18.07.2016,
составленного ООО «Партнер», выявлено повреждение от влаги обоев, потолка,
штукатурки.
Согласно отчету об
оценке имущества №*** от 25.07.2016, выполненному ООО «РАДО», стоимость
материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений
двухкомнатной квартиры после пролива по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, кв. ***,
составляет 101 600 руб.
Указанный размер
ущерба ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
указанное истицей время произошло заявленное по делу событие- залив ее квартиры
из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, в связи с чем суд
обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
Катковой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно
пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением
собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание
принадлежащего ему жилого помещения.
Как
было указано выше, 17.07.2016 комиссией в составе работников ООО «АРК» в
составе: диспетчера А*** Т.А., слесарей Ф*** П.А. и Н*** Р.А., зафиксированы
в квартире истицы капли воды на потолке, в прихожей, кухне, ванной, что
подтверждает пролития квартиры истицы с вышерасположенной квартиры ***.
Кроме
того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели П***
Е.П., Н*** Р.А., П*** Т.А., Т*** К.Ю.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы Катковой Н.В. о том, что в проливе
квартиры истицы отсутствует ее вина, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка
Катковой Н.В. в жалобе относительно несогласия с отчетом об оценке имущества №***
ООО «РАДО» от 25.07.2016 судебной коллегией также отклоняется.
В
судебном заседании первой инстанции Каткова Н.В. указанный
отчет об оценке ущерба не оспаривала, каких-либо доказательств,
опровергающих доводы истицы, суду не представила, ходатайств об истребовании
дополнительных доказательств и назначении по делу строительно-технической
экспертизы не заявляла.
Согласно
ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает
возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему
правилу обязанности по сбору доказательств.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В
силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Таким
образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных
сторонами доказательств и доводов.
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора
тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в
обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в
деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и
оценки не имеется.
Другие
доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Катковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: