УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-5817/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фатхуллиной Р*** Р*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Байкиевой Г*** Р*** к
Фатхуллиной Р*** Р*** об истребовании имущества из чужого незаконного
владения удовлетворить.
Обязать
Фатхуллину Р*** Р*** передать Байкиевой Г*** Р*** на хранение автомобиль КИА РИО, 2016
года выпуска VIN***,
государственный регистрационный номер ***.
Включить
автомобиль марки КИА РИО, 2016 года выпуска VIN***, государственный регистрационный
номер ***, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Р*** А***,
*** рождения, умершего *** года.
Взыскать с Фатхуллиной Р*** Р***
в пользу Байкиевой Г*** Р***
расходы по госпошлине в размере
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Фатхуллиной Р.Р., ее представителя – адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Байкиева Г.Р. обратилась в суд с
иском к Фатхуллиной Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные требования мотивированы
тем, что *** года умер ее отец – Б*** Р.А.
После смерти отца остался
автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.
Она является наследником первой
очереди по закону, приняла наследство.
Полагает, что имеет право на
указанный автомобиль, который находится у ответчицы на незаконных основаниях.
Просила суд истребовать из чужого
незаконного владения Фатхуллиной Р.Р. автомобиль КИА РИО, государственный
регистрационный знак ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фатхуллина Р.Р. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять
новое решение, котором отказать Байкиевой Г.Р. в удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истицей
требований, фактически разрешив требования, которые Байкиевой Г.Р. не
заявлялись. Своим решением суд изменил не только предмет, но и основания иска.
Выводы
суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Указывает
на то, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что автомобиль
приобретен ей и Б*** Р.А., с которым она состояла в фактических брачных
отношениях, на совместные денежные средства, с использованием потребительских
кредитов.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что на
имя Б*** Р.А., умершего *** года, в органах ГИБДД зарегистрирован с 25 июня
2016 года автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.
Согласно
материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок со
дня открытия наследства после смерти Б*** Р.А. с заявлением о принятии
наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратилась
истица Байкиева Г.Р. (дочь умершего).
Наряду
с Байкиевой Г.Р. наследниками по закону после смерти Б*** Р.А. являются
также Б*** А.Я. (отец умершего), Н*** Д.Р. (дочь умершего).
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль КИА
РИО, государственный регистрационный знак ***,
был приобретен Б*** Р.А. в
период совместного проживания с Фатхуллиной Р.Р., что не оспаривалось
сторонами. Автомобиль находится у ответчицы.
Решением
суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
Согласно абзацу 2 пункта 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив, что после смерти Б*** Р.А. открылось наследство, истица, являясь его
дочерью, приняла наследство, своевременно обратившись к нотариусу с
соответствующим заявлением, суд удовлетворил требования Байкиевой Г.Р. в части
истребования автомобиля из владения ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части
соглашается, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии
с представленными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль был
приобретен ответчицей и Бакиевой Р.Р. в гражданском браке, не являются
основанием для отмены оспариваемого решения в вышеуказанной части, так как брак умершего Б*** Р.А. и Фатхуллиной Р.Р. не был зарегистрирован,
режим совместной собственности супругов отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был
приобретен на совместные денежные средства с использованием потребительских
кредитов, у Б*** Р.А. с ответчицей возникло право совместной собственности
на автомобиль в
соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, также не опровергают выводов суда в вышеуказанной части,
поскольку не лишают Фатхуллину Р.Р. избрать иной способ защиты нарушенного
права.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях
при принятии оспариваемого решении заслуживают внимания.
Так,
суд в нарушение части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающей, что решение принимается по заявленным истцом
требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что Байкиевой Г.Р. при
обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, не заявлялись исковые требования о включении автомобиля в состав
наследственного имущества.
При
таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований Байкиевой Г.Р. в вышеуказанной части, не могут быть признаны
правомерными.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского
процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по
указанным истцом основаниям,
а также по обстоятельствам, вынесенным судом на
обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить
требование истицы в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Таких случаев при рассмотрении дела не установлено.
Судом
не учтено при принятии решения, что автомобиль КИА РИО, государственный
регистрационный знак ***, оформлен на имя умершего Б*** Р.А., но сторона
ответчика претендовала на указанный автомобиль (его часть), срок для принятия
наследство не истек, объем наследственной массы нотариусом не установлен, все
наследники к участию в деле не привлечены, что свидетельствует о наличии спора
подлежащего разрешению в судебном порядке.
При
таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований Байкиевой Г.Р. о включении автомобиля КИА
РИО, государственный регистрационный знак ***, в состав наследственного
имущества, не могут быть признаны правомерными, поскольку они приняты в данной
части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их
устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов Фаткуллиной Р.Р., что является основанием для отмены обжалуемого
решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2016 года отменить в части включения автомобиль КИА РИО, государственный
регистрационный знак ***, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б***
Р*** А***, *** года рождения, умершего *** года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатхуллиной Р*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи