УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                              Дело № 33-5817/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фатхуллиной Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Байкиевой Г*** Р*** к Фатхуллиной Р*** Р*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения   удовлетворить. 

Обязать Фатхуллину Р*** Р*** передать Байкиевой Г***   Р*** на хранение автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска VIN***, государственный регистрационный номер ***.

Включить автомобиль  марки КИА РИО, 2016 года выпуска VIN***, государственный регистрационный номер ***,  в  состав  наследственного имущества, оставшегося после смерти Б***  Р***  А***, *** рождения, умершего *** года.

Взыскать  с  Фатхуллиной  Р***  Р*** в пользу Байкиевой  Г***   Р***  расходы по  госпошлине в  размере  300 рублей. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Фатхуллиной Р.Р., ее представителя – адвоката Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Байкиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Фатхуллиной Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что *** года умер ее отец – Б*** Р.А.

После смерти отца остался автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.

Она является наследником первой очереди по закону, приняла наследство.

Полагает, что имеет право на указанный автомобиль, который находится у ответчицы на незаконных основаниях.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Фатхуллиной Р.Р. автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатхуллина Р.Р. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять новое решение, котором отказать Байкиевой Г.Р. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, фактически разрешив требования, которые Байкиевой Г.Р. не заявлялись. Своим решением суд изменил не только предмет, но и основания иска.

Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указывает на то, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что автомобиль приобретен ей и Б*** Р.А., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, на совместные денежные средства, с использованием потребительских кредитов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что на имя Б*** Р.А., умершего *** года, в органах ГИБДД зарегистрирован с 25 июня 2016 года автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Б*** Р.А. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратилась истица Байкиева Г.Р. (дочь умершего).

Наряду с Байкиевой  Г.Р. наследниками  по закону после смерти Б*** Р.А. являются также Б*** А.Я. (отец умершего), Н*** Д.Р. (дочь умершего).

Как установлено судом первой инстанции,  автомобиль  КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, был приобретен            Б*** Р.А. в период совместного проживания с Фатхуллиной Р.Р., что не оспаривалось сторонами.  Автомобиль находится у ответчицы. 

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что после смерти Б*** Р.А. открылось наследство, истица, являясь его дочерью, приняла наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, суд удовлетворил требования Байкиевой Г.Р. в части истребования автомобиля из владения ответчика. 

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчицей и Бакиевой Р.Р. в гражданском браке, не являются основанием для отмены оспариваемого решения в вышеуказанной части, так как брак умершего  Б*** Р.А. и Фатхуллиной Р.Р. не был зарегистрирован, режим совместной собственности супругов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства с использованием потребительских кредитов, у Б*** Р.А. с ответчицей возникло право совместной собственности на автомобиль в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, также не опровергают выводов суда в вышеуказанной части, поскольку не лишают Фатхуллину Р.Р. избрать иной способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решении заслуживают внимания.

Так, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, не принял во внимание то обстоятельство, что Байкиевой Г.Р. при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не заявлялись исковые требования о включении автомобиля в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байкиевой Г.Р. в вышеуказанной части, не могут быть признаны правомерными.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование,  которое  не  заявлено, удовлетворить  требование  истицы в  большем  размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев при рассмотрении дела не установлено. 

Судом не учтено при принятии решения, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, оформлен на имя умершего Б*** Р.А., но сторона ответчика претендовала на указанный автомобиль (его часть), срок для принятия наследство не истек, объем наследственной массы нотариусом не установлен, все наследники к участию в деле не привлечены, что свидетельствует о наличии спора подлежащего разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байкиевой Г.Р. о включении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в состав наследственного имущества, не могут быть признаны правомерными, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фаткуллиной Р.Р., что является основанием для отмены обжалуемого решения  в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2016 года отменить в части включения автомобиль  КИА РИО, государственный регистрационный знак ***,  в  состав  наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Р*** А***, *** года рождения, умершего *** года.

В остальной  части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатхуллиной Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи