УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2750/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
21 декабря 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Барсукова М.А. и защитника в лице адвоката
Мингачева А.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Барсукова М.А. и адвоката
Мингачева А.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
ноября 2016 года, которым
БАРСУКОВ М*** А***,
*** ранее судимый приговором Заволжского районного суда от
16 сентября 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.05.2013) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5
годам лишения свободы, освободившийся 16 июня 2014 года условно-досрочно на
неотбытый срок 11 месяцев 15 суток,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам
7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срока наказания Барсукову М.А. постановлено исчислять с 09
ноября 2016 года.
Меру пресечения Барсукову М.А. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу; взят под
стражу в зале суда.
Процессуальные издержки постановлено отнести на федеральный
бюджет.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барсуков М.А. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено 20 августа 2016 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Барсуков М.А. выражает несогласие с приговором
суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает
внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную
характеристику с места работы, *** который нуждается в помощи и поддержке.
Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, а также состояние здоровья ***
группы!%. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание;
- адвокат Мингачев А.Р. в интересах осужденного Барсукова
М.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости
назначенного ему наказания. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств,
которые были учтены лишь формально, а именно, Барсуков М.А. полностью признал
свою вину, последовательно давал признательные показания, участвовал во всех
следственных действиях, сообщил сотрудникам полиции информацию о способе
приобретения наркотического средства, а также о лице, его распространявшем.
Просит учесть наличие у Барсукова М.А. тяжелого хронического заболевания***
Кроме того, по месту жительства и работы Барсуков М.А. характеризуется
исключительно положительно, по заключению врача*** у него не выявлено признаков
***, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в случае назначения
Барсукову М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, он вновь совершит
преступление. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить
ст.73 УК РФ и назначить Барсукову М.А. условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барсукова
М.А. и адвоката Мингачева А.Р. государственный обвинитель Новиков В.А.
указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их
без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания судом были учтены все
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах,
наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, влияния
наказания на исправление Барсукова М.А., а также условия жизни его семьи. Суд
пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в
условиях изоляции об общества. Считает приговор законным и обоснованным, а
назначенное наказание – справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Барсуков М.А. и адвокат Мингачев А.Р.
поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили приговор изменить;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Барсукова М.А.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Барсуков М.А. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Барсукова М.А. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Барсуковым М.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Барсукова М.А. по ч.2
ст.228 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Барсукову М.А. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, занятие
общественно полезным трудом, *** состояние здоровья его и близких
родственников, их нуждаемость в лечение. Иных обстоятельств, смягчающих
назначенное Барсукову М.А. наказание, судебная коллегия не усматривает.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Барсукова М.А., учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств
по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для применения
положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив Барсукову М.А. наказание в виде
реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и
ограничения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания
назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции документов не
имеется, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению
наказания.
Вид и размер назначенного Барсукову М.А. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива
(опасного), последнему для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58
УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09
ноября 2016 года в отношении Барсукова М*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи