УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                    Дело № 33-5593/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трест-3» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кафизова Э*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест-3» в пользу Кафизова Э*** И*** задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере 30 434,78 руб., компенсацию при прекращении трудового договора в размере 210 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере        33 289,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кафизову Э*** И*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест-3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6237,24 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «Трест-3» Носкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кафизова Э.И., его представителя Илларионова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кафизов Э.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест-3» (далее ОАО «Трест-3») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.07.2015 он принят на работу в ОАО «Трест-3» на должность ***, заработная плата по трудовому договору составляла 70 000 руб. 10.09.2015 он был уволен с занимаемой должности на основании протокола № 2 заседания совета директоров ОАО «Трест-3». При этом, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 20.07.2015 по 09.09.2015 и компенсацию при увольнении.

Задолженность по заработной плате за спорный период составляет 328 623,71 руб., из которых: 26 478,26 руб. – за июль 2015 года, 70 000 руб. – за август 2015 года, 22 145,45 руб. – за сентябрь 2015 года, 210 000 руб. – компенсация при увольнении не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2015 года в размере 328 623 руб. 71 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 22 897 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу в части взыскания с ОАО «Трест-3» в пользу Кафизова Э.И. заработной платы за август - сентябрь 2015 года в общей сумме 92 145 руб. 45 коп. прекращено.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест-3» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что ОАО «Трест-3» не было надлежащим образом извещено о времени слушания дела, почтовая корреспонденция не поступала, о вынесенном решении узнали, только получив его копию.

Отсутствие информации о возбуждении данного дела лишило ответчика возможности заявить о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что исковое заявление Кафизова Э.И. было подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Трест-3» о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ОАО «Трест-3» о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 августа 2016 года, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Кафизова Э.И. к ОАО «Трест-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО «Трест-3» от 18.07.2015(протоколом № 1) Кафизов Э.И. был *** ОАО «Трест-3», назначена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров 03.11.2015 для избрания постоянно действующего исполнительного органа ОАО «Трест-3».

20.07.2015 с Кафизовым Э.И. был заключен трудовой договор на срок до 03.11.2015, до внеочередного собрания акционеров. По условиям трудового договора и.о. генерального директора ОАО «Трест-3» Кафизову Э.И. был установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.(пункт 8.2).

Решением Совета директоров ОАО «Трест-3» от 09.09.2015(протокол № 2) полномочия *** ОАО «Трест-3» Кафизова Э.И. были прекращены на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 101-к от 09.09.2015 прекращено действие трудового договора с Кафизовым Э.И. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Кафизов Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на невыплату ему заработной платы за период с 20.07.2015 по 09.09.2015, а также компенсации при увольнении.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13.10.2015 и от 04.12.2015 в пользу Кафизова Э.И. с ОАО «Трест-3» взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года и  сентябрь 2015 года в  сумме 37 700 руб. и 17 721 руб. соответственно, в связи с чем определением суда от 29.08.2016 производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по предъявленным Кафизовым Э.И. требованиям.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, по заявленным Кафизовым Э.И. требованиям применяется срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной ему при увольнении 09.09.2015, данный иск подан им 12.07.2016.

Ссылка истца на обращение в органы прокуратуры по вопросу невыплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, а также основанием для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, требования истца не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Кафизова Э.И. о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, также следует отказать, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы представителя истца Илларионова С.В. в суде апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу изложенного срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает 06.10.2016, жалоба подана ответчиком 06.10.2016, т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кафизова Э*** И*** к открытому акционерному обществу «Трест-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: