УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-5593/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Трест-3» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
29 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кафизова Э*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Трест-3» в пользу Кафизова Э*** И*** задолженность по
заработной плате за июль 2015 года в размере 30 434,78 руб., компенсацию при
прекращении трудового договора в размере 210 000 руб., денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в размере 33 289,67 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Кафизову Э*** И*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Трест-3» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6237,24 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «Трест-3» Носкова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кафизова Э.И., его представителя Илларионова
С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кафизов Э.И.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест-3» (далее ОАО
«Трест-3») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя
свои требования следующим.
20.07.2015 он принят
на работу в ОАО «Трест-3» на должность ***, заработная плата по трудовому договору
составляла 70 000 руб. 10.09.2015 он был уволен с занимаемой должности на
основании протокола № 2 заседания совета директоров ОАО «Трест-3». При этом, в
день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не
выплатил заработную плату за период с 20.07.2015 по 09.09.2015 и компенсацию
при увольнении.
Задолженность по
заработной плате за спорный период составляет 328 623,71 руб., из которых: 26
478,26 руб. – за июль 2015 года, 70 000 руб. – за август 2015 года, 22 145,45
руб. – за сентябрь 2015 года, 210 000 руб. – компенсация при увольнении не ниже
трехкратного среднего месячного заработка.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2015 года в
размере 328 623 руб. 71 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы
в размере 22 897 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Определением суда от
29.08.2016 производство по делу в части взыскания с ОАО «Трест-3» в пользу
Кафизова Э.И. заработной платы за август - сентябрь 2015 года в общей сумме 92
145 руб. 45 коп. прекращено.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Трест-3» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, указывая, что ОАО «Трест-3» не было надлежащим образом
извещено о времени слушания дела, почтовая корреспонденция не поступала, о
вынесенном решении узнали, только получив его копию.
Отсутствие
информации о возбуждении данного дела лишило ответчика возможности заявить о
применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что
исковое заявление Кафизова Э.И. было подано за пределами срока исковой
давности, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что ответчик ОАО «Трест-3» о времени и месте рассмотрения дела не
извещен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении представителя ОАО «Трест-3» о
месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 августа 2016
года, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Кафизова Э.И. к ОАО «Трест-3» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной
платы и компенсации морального вреда по существу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Совета директоров ОАО «Трест-3» от 18.07.2015(протоколом
№ 1) Кафизов Э.И. был *** ОАО «Трест-3», назначена дата проведения
внеочередного общего собрания акционеров 03.11.2015 для избрания постоянно
действующего исполнительного органа ОАО «Трест-3».
20.07.2015 с
Кафизовым Э.И. был заключен трудовой договор на срок до 03.11.2015, до
внеочередного собрания акционеров. По условиям трудового договора и.о.
генерального директора ОАО «Трест-3» Кафизову Э.И. был установлен должностной
оклад в размере 70 000 руб.(пункт 8.2).
Решением Совета
директоров ОАО «Трест-3» от 09.09.2015(протокол № 2) полномочия *** ОАО
«Трест-3» Кафизова Э.И. были прекращены на основании ч. 2 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации.
На
основании приказа № 101-к от 09.09.2015 прекращено действие трудового договора
с Кафизовым Э.И. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации не
ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Кафизов
Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на невыплату ему
заработной платы за период с
20.07.2015 по 09.09.2015, а также компенсации при увольнении.
Судебными приказами
мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 13.10.2015 и от 04.12.2015 в пользу Кафизова Э.И. с ОАО «Трест-3» взыскана
задолженность по заработной плате за август 2015 года и сентябрь 2015 года в сумме 37 700 руб. и 17 721 руб.
соответственно, в связи с чем определением суда от 29.08.2016 производство по
делу в этой части прекращено.
В апелляционной
жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика заявил о применении срока исковой давности по предъявленным Кафизовым
Э.И. требованиям.
В соответствии со
ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые
споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза,
защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по
трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по
трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по
трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам,
содержащим нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст.
392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от
03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за
нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК
РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016,
установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или
неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он
имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока
выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Закон или иной
нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной
силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3
ст. 12 ТК РФ).
Действие закона или
иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права,
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в
случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
Федеральным законом
№ 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ,
распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.
Поскольку спорные
отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, по
заявленным Кафизовым Э.И. требованиям применяется срок обращения в суд,
действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты
заработной платы).
Истцом заявлены
требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной ему при
увольнении 09.09.2015, данный иск подан им 12.07.2016.
Ссылка истца на
обращение в органы прокуратуры по вопросу невыплаты заработной платы не
является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, а также
основанием для восстановления указанного срока.
При таких
обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока
обращения в суд за разрешением трудового спора, требования истца не подлежат
удовлетворению.
В удовлетворении
требований Кафизова Э.И. о компенсации за задержку выплаты заработной платы и
компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной
платы, также следует отказать, поскольку данные требования производны от
основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы
представителя истца Илларионова С.В. в суде апелляционной инстанции о пропуске
ответчиком срока подачи апелляционной жалобы несостоятельны.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления,
предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи
107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного
решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается
согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу изложенного
срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает 06.10.2016,
жалоба подана ответчиком 06.10.2016, т.е. в установленный законом срок.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2016 года отменить.
Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Кафизова Э*** И*** к открытому акционерному обществу
«Трест-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при
прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной
платы и компенсацию морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи: