УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 7-543/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации г.Ульяновска Гараниной Ю*** В*** на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.09.2016 администрации
г.Ульяновска
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
300 000 руб. по ст.12.34 КоАП РФ.
В вину администрации г.Ульяновска было вменено то, что в
нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не
обеспечено содержание проезжей части на ул.2-й Попова в Ленинском районе
г.Ульяновска в безопасном для движения состоянии, на которой, в нарушение
п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993 допущено полное разрушение покрытия проезжей части и
не принято мер по ограничению движения ТС.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24.10.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания,
размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации г.Ульяновска Гаранина Ю.В. полагает решение суда подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что муниципальным заданием
на 2016 год, выданным МБУ «Дорремстрой» на данное
учреждение возложена обязанность по содержанию дорог муниципального образования
«г.Ульяновск».
Указанная дорога относится к 4 категории, муниципальным
заданием предусмотрены ее содержание и ремонт.
Необходим капитальный ремонт данной дороги с устройством
водоотводных лотков, на что необходимо *** руб., в бюджете на 2016 год данных
денежных средств не заложено.
Со ссылкой на п.38.1 Устава г.Ульяновска и п.2 ст.12
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
полагает, что администрация г.Ульяновска не является субъектом вмененного
нарушения.
Полагает, что размер назначенного наказания является излишне
суровым и не соответствует тяжести совершенного нарушения.
Указывает, что постановление не соответствует положениям
ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его вводной части не
указаны данные и должность вынесшего его лица, а в резолютивной части
постановления не дана квалификация действиям администрации.
Подробно позиция защитника
юридического лица Гараниной Ю.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник
администрации г.Ульяновска Гаранина Ю.В. не явилась, извещалась о времени и
месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, полагаю, что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно
квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вина администрации г.Ульяновска в совершении вмененного
нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
решении судьи доказательствами (в том числе актом выявленных недостатков от
16.08.2016, а также иными доказательствами), оценка которым дана согласно ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией г.Ульяновска
положений п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993, а также свидетельствующих о том, что
администрация г.Ульяновска осуществила все зависящие от нее меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт
совершения администрацией г.Ульяновска деяния, ответственность за которое
установлена ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не
содержат.
Доводам о том, что администрация г.Ульяновска не является
надлежащим субъектом по делу, а ответственность на основании муниципального
задания должно нести МБУ «Дорремстрой», судьей районного
суда была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не
усматриваю.
Из материалов дела следует, что указанной дороги необходим
капитальный ремонт, денежные средства для данного ремонта в 2016 году в бюджете
муниципального образования отсутствовали. Доказательств того, что работы по
капитальному ремонту указанной дороги были включены в муниципальное задание,
выданное МБУ «Дорремстрой», материалы дела не
содержат.
Ссылка на положения Устава муниципального образования
«г.Ульяновск» не является обстоятельством, исключающим привлечение к
ответственности администрации г.Ульяновска по ст.12.34 КоАП
РФ.
Доводы об отсутствии надлежащего финансирования основанием
для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Постановление от 14.09.2016
соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том
числе содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его
лица, а также статью КоАП РФ, устанавливающую
административную ответственность.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП
РФ и снижено судьей районного суда до
150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не
имеется.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года оставить без изменения,
жалобу защитника администрации г.Ульяновска Гараниной Ю*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов