УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                                  Дело № 7-543/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 24 ноября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска Гараниной Ю*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года,

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.09.2016 администрации г.Ульяновска
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ст.12.34 КоАП РФ.

В вину администрации г.Ульяновска было вменено то, что в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечено содержание проезжей части на ул.2-й Попова в Ленинском районе г.Ульяновска в безопасном для движения состоянии, на которой, в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993 допущено полное разрушение покрытия проезжей части и не принято мер по ограничению движения ТС.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Гаранина Ю.В. полагает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что муниципальным заданием на 2016 год, выданным МБУ «Дорремстрой» на данное учреждение возложена обязанность по содержанию дорог муниципального образования «г.Ульяновск».

Указанная дорога относится к 4 категории, муниципальным заданием предусмотрены ее содержание и ремонт.

Необходим капитальный ремонт данной дороги с устройством водоотводных лотков, на что необходимо *** руб., в бюджете на 2016 год данных денежных средств не заложено.

Со ссылкой на п.38.1 Устава г.Ульяновска и п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полагает, что администрация г.Ульяновска не является субъектом вмененного нарушения.

Полагает, что размер назначенного наказания является излишне суровым и не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Указывает, что постановление не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его вводной части не указаны данные и должность вынесшего его лица, а в резолютивной части постановления не дана квалификация действиям администрации.

Подробно позиция защитника юридического лица Гараниной Ю.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г.Ульяновска Гаранина Ю.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное администрацией г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Вина администрации г.Ульяновска в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами (в том числе актом выявленных недостатков от 16.08.2016, а также иными доказательствами), оценка которым дана согласно ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией г.Ульяновска положений п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993, а также свидетельствующих о том, что администрация г.Ульяновска осуществила все зависящие от нее меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска деяния, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Доводам о том, что администрация г.Ульяновска не является надлежащим субъектом по делу, а ответственность на основании муниципального задания должно нести МБУ «Дорремстрой», судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что указанной дороги необходим капитальный ремонт, денежные средства для данного ремонта в 2016 году в бюджете муниципального образования отсутствовали. Доказательств того, что работы по капитальному ремонту указанной дороги были включены в муниципальное задание, выданное МБУ «Дорремстрой», материалы дела не содержат.

Ссылка на положения Устава муниципального образования «г.Ульяновск» не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности администрации г.Ульяновска по ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии надлежащего финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Постановление от 14.09.2016 соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица, а также статью КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ  и снижено судьей районного суда до 150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска Гараниной Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов