УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                         Дело № 22- 2562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         28 ноября 2016 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

осужденного Мацука В.Я.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу

МАЦУКА В*** Я***, ***

на постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября  2016 года, которым Мацука В.Я. отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы Мацука В.Я., выслушав выступление осужденного Мацука В.Я., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года Мацука В.Я. был осужден  за: 

- совершенное 18 мая 2014 года хищение имущества М*** Н.А. на сумму *** рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначено наказание в виде обязательных  работ на срок 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- незаконное приобретение в августе 2014 года и хранение с момента приобретения до 28 октября 2014 года  растения конопля, массой 486 грамм. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как  незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года (с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 08 февраля 2016 года) Мацука В.Я. был осужден за:

- совершенное 10 апреля 2015 года хищение  из гаража администрации *** принадлежащих ей  восьми металлических балок, стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей. Его действия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- совершенную 13 апреля 2015 года  попытку хищения из гаража администрации *** принадлежащих ей  пяти  металлических балок, стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,  назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с  ч.4 ст.74 УК РФ  отменено условное осуждение Мацука В.Я. по приговору Советского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года.  На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля 2015 года.

Мацука В.Я.  обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ приговора, постановленного в отношении него 13 июля 2015 года Советским районным судом Саратовской области  в связи с принятием Федеральных законов №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от  03 июля 2016 года, а также в связи с  внесением в уголовный и уголовно-процессуальный законы изменений, касающихся вопросов совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ,  в удовлетворении ходатайства Мацука В.Я.  о  приведении приговоров, постановленных в отношении него  Советским районным судом Саратовской области  14 января 2015 года и 13 июля 2015 года, в соответствие с  действующим законодательством в связи с принятием Федеральных законов РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля  2016 года,  было отказано, поскольку, по мнению суда, каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые бы улучшили положение осужденного, внесено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Мацука В.Я., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и  не отвечающим требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием  03 июля 2016 года Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, назначенное  ему вышеуказанными приговорами наказание подлежало смягчению.

Проверив представленные материалы,  выслушав выступление осужденного Мацука В.Я., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей  необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения и обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ  от 10 июля 2003 года № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,  декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

03 июля 2016 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ в соответствии с которым, в том числе, пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, изложен в новой редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину в статьях главы  «21.Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также 03 июля 2016 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 326-ФЗ, в том числе внесший в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3, 4 ст.158 УК РФ, ст.158¹ УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159 УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159¹ УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159² УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159³ УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159⁵ УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159⁶ УК РФ и ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ,  признаётся мелким и влечёт наложение административного взыскания.

Данное правовое положение в силу ст.10 УК РФ также имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Рассматривая ходатайство Мацука В.Я.  о пересмотре приговора, постановленного в отношении него  Советским районным судом Саратовской области  14 января 2015 года, суд первой инстанции  верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его приведения в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ,  поскольку  каких-либо изменений и дополнений, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по которой, в том числе, квалифицированы действия Мацука В.Я.,  или иным образом улучшающих положение осужденного,  в уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года не вносилось. Оснований для освобождения осужденного от наказания, назначенного вышеуказанным приговором по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с  принятием 03 июля 2016 года Федерального закона  № 326-ФЗ, как верно сделал вывод суд, также не имелось, поскольку Мацука В.Я. было совершено хищение имущества М*** Н.А. на сумму *** рублей, что превышает  установленный для административной ответственности предел в 2500 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для  приведения в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием 03 июля 2016 года Федеральных законов  № 323-ФЗ и № 326-ФЗ приговора, постановленного в отношении Мацука В.Я. Советским районным судом Саратовской области от 13 июля 2015 года, которым  действия осужденного были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Мацука В.Я. были совершены хищение и покушение на хищение  имущества администрации *** с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть, при совершении обоих преступлений судом было установлено наличие в его действиях квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, при рассмотрении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, судом было правильно установлено, что каких-либо изменений и дополнений, смягчающих наказание за совершенные Мацука В.Я. преступления или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него приговоров, в уголовный закон не вносилось.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 в отношении Мацука В*** Я*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий