УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22- 2562/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Скотаревой Г.А.,
осужденного Мацука В.Я.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную
жалобу
МАЦУКА В*** Я***, ***
на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября
2016 года, которым Мацука В.Я. отказано в приведении в соответствие с
действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ постановленных в
отношении него приговоров.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы Мацука В.Я., выслушав выступление осужденного Мацука В.Я.,
прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда Саратовской области от
14 января 2015 года Мацука В.Я. был осужден
за:
- совершенное 18 мая 2014 года хищение имущества М*** Н.А.
на сумму *** рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбыванием наказания
в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией;
- незаконное приобретение в августе 2014 года и хранение с
момента приобретения до 28 октября 2014 года
растения конопля, массой 486 грамм. Его действия квалифицированы по ч.2
ст.228 УК РФ, как незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих
наркотические средства, в крупном размере, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1
ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года
5 дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором Советского районного суда Саратовской области от
13 июля 2015 года (с учетом постановления Президиума Саратовского областного
суда от 08 февраля 2016 года) Мацука В.Я. был осужден за:
- совершенное 10 апреля 2015 года хищение из гаража администрации *** принадлежащих
ей восьми металлических балок,
стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей. Его действия
квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;
- совершенную 13 апреля 2015 года попытку хищения из гаража администрации ***
принадлежащих ей пяти металлических балок, стоимостью *** рублей
каждая, на общую сумму *** рублей. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30,
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
Мацука В.Я. по приговору Советского районного суда Саратовской области от 14
января 2015 года. На основании ст.70 УК
РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по
приговору Советского районного суда Саратовской области от 14 января 2015 года,
и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 июля
2015 года.
Мацука В.Я. обратился
в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим
законодательством на основании ст.10 УК РФ приговора, постановленного в
отношении него 13 июля 2015 года Советским районным судом Саратовской
области в связи с принятием Федеральных
законов №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03 июля
2016 года, а также в связи с внесением в
уголовный и уголовно-процессуальный законы изменений, касающихся вопросов
совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
октября 2016 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ,
в удовлетворении ходатайства Мацука В.Я.
о приведении приговоров,
постановленных в отношении него Советским
районным судом Саратовской области 14
января 2015 года и 13 июля 2015 года, в соответствие с действующим
законодательством в связи с принятием Федеральных законов РФ № 323-ФЗ и №
326-ФЗ от 03 июля 2016 года, было отказано, поскольку, по мнению
суда, каких-либо изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые бы
улучшили положение осужденного, внесено не было.
В апелляционной жалобе осужденный Мацука В.Я., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям, предусмотренным
ч.4 ст.7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что в связи с
принятием 03 июля 2016 года Федеральных
законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, назначенное
ему вышеуказанными приговорами наказание подлежало смягчению.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Мацука В.Я.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить состоявшееся судебное
решение без изменения и обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий
наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание.
По смыслу части 2 статьи 54 Конституции
Российской Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и
в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится
производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение
- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или)
верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону
установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно
Определению Конституционного Суда РФ от
10 июля 2003 года № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности
части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и
пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», декриминализация тех или
иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих
изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных
предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы
уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в
результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим
общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном
основании административную или иную более мягкую ответственность.
03 июля 2016 года был принят Федеральный закон «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ в соответствии с которым, в
том числе, пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, изложен в новой редакции,
предусматривающей, что значительный ущерб гражданину в статьях главы «21.Преступления против собственности», за
исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного
положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Также 03 июля 2016 года был принят Федеральный закон «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по
вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности» № 326-ФЗ, в том числе внесший в ст.7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях изменения, в соответствии с которыми хищение
чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч
пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3, 4 ст.158 УК РФ, ст.1581
УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.159 УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.1591 УК РФ,
ч.ч.2,3, 4 ст.1592 УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.1593 УК РФ,
ч.ч.2,3, 4 ст.1595 УК РФ, ч.ч.2,3, 4 ст.1596 УК РФ и
ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ, признаётся мелким
и влечёт наложение административного взыскания.
Данное правовое положение в силу ст.10 УК РФ также имеет обратную силу, то есть
распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления
такого закона в силу.
Рассматривая ходатайство Мацука В.Я. о пересмотре приговора, постановленного в
отношении него Советским районным судом
Саратовской области 14 января 2015 года,
суд первой инстанции верно пришел к
выводу об отсутствии оснований для его приведения в соответствие с действующим
законодательством на основании ст.10 УК РФ,
поскольку каких-либо изменений и
дополнений, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК
РФ, по которой, в том числе, квалифицированы действия Мацука В.Я., или иным образом улучшающих положение
осужденного, в уголовный закон Федеральными
законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года не вносилось. Оснований для
освобождения осужденного от наказания, назначенного вышеуказанным приговором по
ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с принятием 03
июля 2016 года Федерального закона №
326-ФЗ, как верно сделал вывод суд, также не имелось, поскольку Мацука В.Я.
было совершено хищение имущества М*** Н.А. на сумму *** рублей, что
превышает установленный для
административной ответственности предел в 2500 рублей.
Судом первой инстанции также обоснованно не установлено
оснований для приведения в соответствие
с действующим законодательством в связи с принятием 03 июля 2016 года
Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ
приговора, постановленного в отношении Мацука В.Я. Советским районным судом
Саратовской области от 13 июля 2015 года, которым действия осужденного были квалифицированы по
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Мацука
В.Я. были совершены хищение и покушение на хищение имущества администрации *** с незаконным
проникновением в иное хранилище, то есть, при совершении обоих преступлений
судом было установлено наличие в его действиях квалифицирующего признака ч.2
ст.158 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, при
рассмотрении ходатайства о приведении постановленных в отношении него
приговоров в соответствие с действующим законодательством, судом было правильно
установлено, что каких-либо изменений и дополнений, смягчающих наказание за
совершенные Мацука В.Я. преступления или иным образом улучшающих положение
осужденного, после вынесения в отношении него приговоров, в уголовный закон не
вносилось.
С учетом изложенного, по делу отсутствуют основания для
удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2016 в отношении Мацука В*** Я***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Председательствующий