УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-2449/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         21 ноября 2016 года.                                                                            

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Глебова А.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, которым

 

ГЛЕБОВУ А*** П***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Московского областного суда от 14 апреля 1999 года Глебов А.П. осужден по пунктам «а,в» части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам  «в, д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 222 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30 апреля 1998 года, конец срока –  29 марта 2023 года.

 

Осужденный Глебов А.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года Глебову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Глебов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд мотивировал свое решение лишь числом его нарушений режима отбывания наказания, что является нарушением и не соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом в Постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009. Вместе с тем суд не принял во внимание, что  все ранее наложенные на него взыскания, сняты и погашены. По мнению автора жалобы, суд не мог ссылаться на факт, связанный с признанием его в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку это имело место в начале срока отбывания наказания, 17 лет назад. Полагает, что не в полной мере учтены положительные сведения  о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие у него многочисленных поощрений от администрации исправительного учреждения. Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения о неустойчивости его поведения. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступление прокурора, суд  апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Исследовав представленные материалы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного Глебова А.П. для отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение. 

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжких преступлений, может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Глебов А.П. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Глебов А.П. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.

 

Кроме того, вышеизложенные выводы подтверждаются и представленной администрацией исправительного учреждения справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, несмотря на некоторые позитивные изменения в поведении осужденного, суд обоснованно учел негативное отношение Глебова А.П. к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенную часть срока.

 

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Глебов А.П. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены и те данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глебова А.П. суд апелляционной инстанции не находит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года в отношении ГЛЕБОВА А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Комиссарова