УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2449/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 ноября 2016 года.
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Глебова А.П. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21 сентября 2016 года, которым
ГЛЕБОВУ А*** П***,
***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в переводе
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Московского
областного суда от 14 апреля 1999 года Глебов А.П. осужден по пунктам «а,в»
части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам «в, д,
ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 222 УК РФ, с применением частей
3 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30 апреля 1998 года,
конец срока – 29 марта 2023 года.
Осужденный
Глебов А.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года Глебову А.П. отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной
жалобе осуждённый Глебов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает,
что суд мотивировал свое решение лишь числом его нарушений режима отбывания
наказания, что является нарушением и не соответствует правовой позиции,
изложенной Верховным судом в Постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009. Вместе
с тем суд не принял во внимание, что все
ранее наложенные на него взыскания, сняты и погашены. По мнению автора жалобы,
суд не мог ссылаться на факт, связанный с признанием его в период отбывания
наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку это имело
место в начале срока отбывания наказания, 17 лет назад. Полагает, что не в
полной мере учтены положительные сведения
о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие у него
многочисленных поощрений от администрации исправительного учреждения. Выражает
несогласие с позицией администрации исправительного учреждения о неустойчивости
его поведения. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании
прокурор Шушин О.С. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав
представленные материалы, мнение представителя администрации исправительного
учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд
первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для
перевода осужденного Глебова А.П. для отбывания дальнейшего наказания в
колонию-поселение.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи
78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжких
преступлений, может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, закон
устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и
отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.
Судом первой
инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Глебов
А.П. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако
оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила
суду сделать вывод о том, что Глебов А.П. характеризуется исключительно с
положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной
инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.
Кроме того,
вышеизложенные выводы подтверждаются и представленной администрацией
исправительного учреждения справкой о поощрениях и взысканиях, согласно
которой, несмотря на некоторые позитивные изменения в поведении осужденного,
суд обоснованно учел негативное отношение Глебова А.П. к режиму установленного
порядка отбывания наказания в определенную часть срока.
Вопреки доводам
осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида
исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного
поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в
более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.
Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех,
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции
к правильному выводу о том, что Глебов А.П. достаточно положительно себя не
зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему
вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены и
те данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции
с указанными выводами согласен.
Мнение администрации исправительного
учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности
с иными данными.
В связи с изложенным,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глебова А.П. суд
апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда апелляционной
инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21
сентября 2016 года в отношении ГЛЕБОВА А*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова