УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова Е.В.
Дело №
7-524/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Коротина А*** А***
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника УМВД России по г.Ульяновску от 28.06.2016 Коротину А.А. назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500
рублей по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
В вину Коротину
А.А. было вменено то, что в 17 часов 30 минут 27.06.2016 в ПКиО
«Дружбы народов» по спуску Степана Разина, д.33 он распивал спиртные
напитки - пиво «E***», объемом 0,5 л,
крепостью 6%, в запрещенном для этого Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ
месте.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Коротин А.А. не
соглашается с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их
подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Ссылается на нарушение ст.6
Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.17, 18, 19, 45, 46, 56
Конституции РФ, ст.2.2, 24.1, 24.4, 29.12, 26.1, 26.11 КоАП
РФ.
Указывает, что в протоколе от
27.06.2016 имеется ссылка на отсутствие свидетелей, неразборчиво написано время
и место рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии надлежащего
извещения, его копия не вручалась, достаточное время для защиты отсутствовало.
Статьи 2020, по которой на
него наложен административный штраф, в КоАП РФ нет, в
связи с чем дело по существу не должно было рассматриваться, было нарушено его
право на защиту.
В ходе рассмотрения жалобы в
районном суде не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства
в связи с нахождением его защитника в командировке, а также письменные
ходатайства, заявленные в направленной в районный суд жалобе.
Сотрудник полиции Филатов
И.В. допрашивался в судебном заседании без участия его и его защитника.
Подробно позиция Коротина А.А. изложена в жалобе и поддержана им и его
защитником Коротиным А.В. в судебном заседании.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, полагаю, что совершенное Коротиным
А.А. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.20 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за потребление
(распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Вина Коротина А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе протоколом от 27.06.2016, объяснениями Коротина
А.А. от 27.06.2016, объяснениями К*** К.Е. от 27.06.2016, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе
рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы
жалобы о том, что не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания
опровергаются протоколом судебного заседания от 03.10.2016, из которого
следует, что указанное ходатайство было разрешено и оставлено без
удовлетворения.
Доводы Коротина А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте
рассмотрения дела опровергаются протоколом от 27.06.2016, в котором указано
место и время рассмотрения дела.
Доводы о
том, что копия протокола не была вручена Коротину
А.А., опровергаются его подписью в протоколе.
Допущенная
в указании номера статьи КоАП РФ описка основанием
для освобождения от административной ответственности служить не может.
Доводы о
нарушении права на защиту подлежат отклонению, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Коротину А.А., что подтверждается его подписями в протоколе
от 27.06.2016 и в объяснениях от 27.06.2016. Об отложении рассмотрения дела об
административном правонарушении, в том числе для вызова защитника, он не
заявлял.
Иные
доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения
ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.20 КоАП
РФ.
Руководствуясь
статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года оставить
без изменения, жалобу Коротина А*** А*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов