УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-2408/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 ноября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кандрашкина
О.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, которым осужденному
КАНДРАШКИНУ О*** А***,
*** отбывающему наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Кандрашкин О.А. отбывает
наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.12.2015, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Начало срока отбытия наказания – 25 января
2016 года, конец срока – 24 июля 2017 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Кандрашкин О.А. не соглашается с
постановлением суда и считает, что оно
является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том,
что он не погашает исковых требований, поскольку он их погашает исходя из размера
заработка в колонии, других источников дохода он не имеет. Считает, что суд
необоснованно учитывал мнение потерпевшей
при принятии решения. Просит отменить постановление суда и направить материал
на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную
жалобу потерпевшая Ж*** Е.В. считает
постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, исследовав дополнительные документы, выслушав выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на
законность постановления суда, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемое
решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно
и объективно рассмотрев доводы Кандрашкина О.А., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осуждённым в своем ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы в
настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Анализ поведения осуждённого за весь срок отбытия наказания, свидетельствует о том,
что Кандрашкин О.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении
которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, он имеет
3 поощрения за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения
характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, поддерживает социальные связи.
При
этом добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку согласно ч. 1 ст. 103
УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и данное
обстоятельство не являлось безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
Кандрашкина О.А. без учета совокупности
всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения, как и потерпевшая в своем письменном отзыве на
ходатайство.
При этом факт наличия у осужденного исковой задолженности и
её незначительное погашение, не явилось единственным основанием для отказа в
ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которое суд принял на основании
всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным
наказания.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания,
проанализировав поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что Кандрашкин О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания и цели наказания в отношении него
пока не достигнуты.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
При этом оснований ставить
под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих
личность данных не имеется.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного, были известны суду первой
инстанции, однако сами по себе они не
имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности
условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы и согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими
позициями, и само по себе несогласие потерпевшей с ходатайством осужденного не являлось
безусловным основанием для отказа в его
удовлетворении; оно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, в
том числе поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо
отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного,
сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к
возмещению ущерба.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми
оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, не усматривается оснований для отмены
постановления суда по доводам жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 августа 2016 года в отношении осужденного Кандрашкина О*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов