УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-2408/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 ноября  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Кандрашкина О.А.  на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, которым осужденному

 

КАНДРАШКИНУ О*** А***,

*** отбывающему наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

как следует из представленных материалов, Кандрашкин О.А. отбывает наказание по приговору Нижнеломовского районного суда  Пензенской области от 30.12.2015, которым он  осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.  Начало срока отбытия наказания – 25 января 2016 года, конец срока – 24 июля 2017 года.    

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Кандрашкин О.А. не соглашается с постановлением суда и  считает, что оно является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не погашает исковых требований,  поскольку он их погашает исходя из размера заработка в колонии, других источников дохода он не имеет. Считает, что суд необоснованно учитывал  мнение потерпевшей при принятии решения. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  потерпевшая Ж*** Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные документы, выслушав выступление прокурора  Кечаевой Ю.А., указавшей на законность постановления суда, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Кандрашкина О.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым в своем ходатайстве  доводы, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализ поведения осуждённого за весь  срок отбытия наказания, свидетельствует о том, что Кандрашкин О.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, он имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи.

При этом добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного,  поскольку согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Кандрашкина О.А. без учета совокупности  всех данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,  возражал против его удовлетворения, как и потерпевшая в своем письменном отзыве на ходатайство.

При этом факт наличия у осужденного исковой задолженности и её незначительное погашение, не явилось единственным основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

Таким образом, в полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав поведение осужденного, суд правильно  пришел к выводу о том,  что Кандрашкин О.А.  нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и цели наказания в отношении него  пока не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется.

Приводимые в жалобе положительные сведения о личности осужденного,  были известны суду первой инстанции, однако сами по себе  они не имеют предопределяющего значения при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении  вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу,  не связан этими позициями, и само по себе несогласие  потерпевшей с ходатайством осужденного не являлось безусловным основанием для отказа в  его удовлетворении; оно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года в отношении осужденного Кандрашкина О*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                    В.А. Кабанов