УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2406/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 ноября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного Хуртина С*** Е*** на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года,
которым
ХУРТИНУ С*** Е***,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства и
представления начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года, с учетом
изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 05 сентября 2012 года, Хуртин С.Е. был
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1
ст.115 УК РФ и ему с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного
сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет
8 месяцев и штрафа в размере 20000 рублей. Постановлено наказание в виде
лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а наказание
в виде штрафа исполнять самостоятельно.
С 04.02.2010 Хуртин
С.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
В Ульяновский
районный суд Ульяновской области обратились начальник ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, а также осужденный Хуртин С.Е., соответственно с
представлением и ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых
обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Хуртин С.Е., не соглашаясь с постановлением, находит его
незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения были
учтены только сведения о ранее наложенных взысканиях. Вместе с тем не дана
оценка всей совокупности представленных доказательств, включая сведения о
поощрениях.
Суд апелляционной
инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., указавшего на законность решения суда,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона
суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, обязан исследовать
совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в
частности, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания.
Указанные положения
закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, суд
проанализировал представленные сведения о поведении Хуртина С.Е. за весь период
отбывания наказания, включая примененные к осужденному меры поощрения и
взыскания, а также данные о его переводе на облегченные условия отбывания
наказания, об участии в общественной жизни колонии и о посещении мероприятий
воспитательного характера.
Надлежащая оценка исследованных
в судебном заседании материалов и установленных обстоятельств, привела суд к
правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Хуртину С.Е.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно справке о
поощрениях и взысканиях, по отношению к осужденному Хуртину С.Е. с 22.04.2010
по 18.04.2012 было применено 6 взысканий за различные нарушения установленного
порядка отбывания наказания. Наряду с применением взысканий, Хуртину С.Е. 53 раза объявлялось
поощрение за период отбывания наказания.
С учетом приведенных
данных, вывод суда первой инстанции о том, что Хуртин С.Е. за период отбывания
наказания не всегда стабильно демонстрировал положительное поведение и способен
его контролировать, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания в виде лишения свободы, аргументирован исследованными материалами.
Оснований не
соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сами по себе фактическое
отбытие осужденным определенной части срока наказания и сведения о погашении
перед потерпевшими вреда, причиненного преступлениями, без учета поведения
осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о
незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Довод жалобы на
указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ст.78 УИК
РФ не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального
закона и служить основанием для его отмены, поскольку не повлияло на
правильность принятого судом решения.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Хуртина С.Е.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года в
отношении Хуртина С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.
Гобузов