УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                Дело №22-2406/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           07 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хуртина С*** Е*** на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, которым

ХУРТИНУ С*** Е***,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 сентября 2012 года, Хуртин С.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ и ему с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев и штрафа в размере 20000 рублей. Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 

С 04.02.2010 Хуртин С.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

 

В Ульяновский районный суд Ульяновской области обратились начальник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, а также осужденный Хуртин С.Е., соответственно с представлением и ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хуртин С.Е., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения были учтены только сведения о ранее наложенных взысканиях. Вместе с тем не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, включая сведения о поощрениях.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч.1 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

 

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обязан исследовать совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в частности, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания.    

 

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

 

Так, суд проанализировал представленные сведения о поведении Хуртина С.Е. за весь период отбывания наказания, включая примененные к осужденному меры поощрения и взыскания, а также данные о его переводе на облегченные условия отбывания наказания, об участии в общественной жизни колонии и о посещении мероприятий воспитательного характера.

Надлежащая оценка исследованных в судебном заседании материалов и установленных обстоятельств, привела суд к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Хуртину С.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, по отношению к осужденному Хуртину С.Е. с 22.04.2010 по 18.04.2012 было применено 6 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наряду с применением  взысканий, Хуртину С.Е. 53 раза объявлялось поощрение за период отбывания наказания. 

 

С учетом приведенных данных, вывод суда первой инстанции о том, что              Хуртин С.Е. за период отбывания наказания не всегда стабильно демонстрировал положительное поведение и способен его контролировать, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, аргументирован исследованными материалами.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 

Сами по себе фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания и сведения о погашении перед потерпевшими вреда, причиненного преступлениями, без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Довод жалобы на указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ст.78 УИК РФ не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и служить основанием для его отмены, поскольку не повлияло на правильность принятого судом решения.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Хуртина С.Е.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года в отношении Хуртина С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Гобузов