Дело № 4А - 369/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            27 октября 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области  от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Голубина И*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 07 сентября 2015 года Голубин И.В. в 15 часов 20 минут в районе дома *** по ул. Ф*** р.п. М*** М*** р*** У*** о***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2015 года Голубин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

 

В порядке ст. 30.1 – 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

 

В протесте прокурор Ульяновской области просит указанное постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с наличием в действиях Голубина И.В. признаков преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 264 УК РФ.

В обоснование протеста указано, что 20 марта 2016 года возбуждено уголовное дело  по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2015 в районе перекрестка улиц Ф*** и Н*** р.п. М*** М*** р*** У*** области с участием водителя Голубина И.В. и пешехода С*** А.И. В момент ДТП Голубин И.В. имел признаки состояния алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. 16.05.2016 Голубину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 25.07.2016 Мелекесским районным судом уголовное дело по обвинению Голубина И.В. было возвращено прокурору района в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора Ульяновской области  свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса, частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо.

 

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264  либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8  либо по статье 12.26 Кодекса, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 сентября 2015 года в 15 часа 20 минут  у дома *** на ул. Ф*** в р.п. М*** М*** р*** У*** о*** Голубин И.В., управляя  автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после ДТП, участником которого он являлся.

 

В соответствии с приложенными к протесту документами, 20 марта 2016 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Д***» по факту совершения наезда водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Голубиным И.В. на пешехода С*** А.И., получившую телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, имевшего место 07 сентября 2015 года в 13 час. 30 мин. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Впоследствии в ходе предварительного расследования Голубину И.В. было предъявлено обвинение по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Таким образом, при квалификации действий лица, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

 

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2015 года в отношении Голубина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л:

 

протест  прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 сентября 2015 года в отношении Голубина И*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Председатель                                                                                                                     Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов