Дело № 4А - 369/2016
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
27 октября
2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев протест прокурора
Ульяновской области Хуртина С.А., на вступившее в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 24 сентября 2015 года,
вынесенное в отношении Голубина И*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном
правонарушении *** от 07 сентября 2015 года Голубин И.В. в 15 часов 20 минут в
районе дома *** по ул. Ф*** р.п. М*** М*** р*** У*** о***, управляя автомобилем
***, государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, в
нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное
требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 24 сентября 2015 года Голубин И.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В протесте прокурор Ульяновской области
просит указанное постановление мирового судьи отменить с прекращением
производства по делу, в связи с наличием в действиях Голубина И.В. признаков
преступления, предусмотренного частью 2
статьи 264 УК РФ.
В обоснование протеста указано, что 20 марта
2016 года возбуждено уголовное дело по
ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2015 в
районе перекрестка улиц Ф*** и Н*** р.п. М*** М*** р*** У*** области с участием
водителя Голубина И.В. и пешехода С*** А.И. В момент ДТП Голубин И.В. имел
признаки состояния алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования
отказался. 16.05.2016 Голубину И.В. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 25.07.2016 Мелекесским
районным судом уголовное дело по обвинению Голубина И.В. было возвращено
прокурору района в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Изучение материалов дела об административном
правонарушении и доводов протеста прокурора Ульяновской области свидетельствует о наличии оснований для
отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из правовой позиции, изложенной в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03
июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным
средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть
потерпевшего (потерпевших), по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса, частям 2, 4, 6
статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны
составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому
привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по
частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса и к уголовной ответственности по частям 2, 4,
6 статьи 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для
целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в
состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным
средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4
или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК
РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса, то суду следует
направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку
вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к
административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые
вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным
средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для
вынесения приговора.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, 07 сентября 2015 года в 15 часа 20 минут у дома *** на ул. Ф*** в р.п. М*** М*** р***
У*** о*** Голубин И.В., управляя
автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с явными
признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не
выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, после ДТП, участником которого он
являлся.
В соответствии с приложенными к протесту
документами, 20 марта 2016 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Д***» по
факту совершения наезда водителем автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, Голубиным И.В. на пешехода С*** А.И., получившую
телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, имевшего место
07 сентября 2015 года в 13 час. 30 мин. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Впоследствии в ходе предварительного
расследования Голубину И.В. было предъявлено обвинение по части 2 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о прекращении производства
по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, следует установить, какие существенные признаки совершенного
лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с
признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении
дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 2 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации установлена ответственность за
деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, при квалификации действий
лица, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных
административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица
к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по
части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные
постановление, решение.
Таким образом, при наличии по факту данных
противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела,
постановления о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
постановление мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района
Ульяновской области от 24 сентября 2015 года в отношении Голубина И.В. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит
отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
п о с т а н о
в и л:
протест
прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 24 сентября
2015 года в отношении Голубина И*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов