У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                          Дело № 33а-5114/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаевой Н*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Багаевой Н*** В***, зарегистрированной и  проживающей по адресу: ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 24 513 руб. 52 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 149 руб. 25 коп.,  пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 24 коп.

Взыскать с Багаевой Н*** В*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  939 руб. 92 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В, пояснения Багаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Багаевой Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ответчица стоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и в соответствии с законом обязана уплачивать установленные налоги и сборы. За 2013 и 2014 годы Багаева Н.В. имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в общей сумме 24 513 руб. 52 коп. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчице начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 149 руб. 25 коп. и пени по земельному налогу – 1 руб. 24 коп. Инспекция просила взыскать с Багаевой Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 24 513 руб. 52 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 149 руб. 25 коп., пени по земельному налогу -       1 руб. 24 коп., всего - 24 664 руб. 01 коп

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багаева Н.В. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в её адрес налоговым органом были направлены налоговое уведомление и требование на разные суммы: уведомление № 940123 от 20.04.2015 на сумму 14 586 руб. и требование         № 16701 от 22.10.2015 на сумму 24 663 руб. 16 коп. В административном иске указано о наличии задолженности по налогу на имущество за 2014 год в сумме 24 663 руб. 16 коп., что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налога на имущество с физического лица. Инспекцией пропущен установленный статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение  в суд, что является основанием для отказа в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления ( п. 1, п. 2 ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По делу установлено, что Багаева Н.В. в 2013 и 2014 годах имела в собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: *** и, соответственно, должна была уплачивать установленные законом налоги и сборы на данное имущество.

Из налогового уведомления № 227074, направленного ответчице 12.12.2014,  усматривается, что Багаевой Н.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 14 585 руб.

Согласно налоговому уведомлению № 940123 от 20.04.2015, направленному ответчице 18.05.2015, Багаевой Н.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 14 586 руб. и земельный налог – 751 руб.

В уведомлениях срок уплаты налогов установлен до 01.10.2015.

Размер начисленных налогов определен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

07.10.2015 Багаевой Н.В. произведены два платежа (по 2329 руб. 04 коп. каждый) в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы.

После уплаты указанных сумм задолженность ответчицы по налогу составила  24 513 руб. 52 коп.

22.10.2015 в связи с неуплатой налога в полном объеме Инспекцией в адрес Багаевой  Н.В. выставлено требование № 16701 об уплате в срок до 28.01.2016 налога на имущество физических лиц в сумме 24 513 руб. 52 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 149 руб. 25 коп. и по земельному налогу - 1 руб. 24 коп., которое налогоплательщиком не исполнено.

Правильно оценив представленные в дело доказательства, верно применив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

Расчет налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости произведен Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что правомерно указано судом в решении.

В требовании ответчице выставлена задолженность с учетом частичной уплаты ею налога на имущество физических лиц в сумме 4658 руб. 08 коп (2329,04 х 2) согласно квитанциям от 07.10.2015.

Довод Багаевой Н.В. в апелляционной жалобе о несоответствии сумм налога, указанных в налоговом уведомлении № 940123 от 20.04.2015 и в требовании № 16701 от 22.10.2015 является несостоятельным, поскольку в требовании отражена общая сумма задолженности за два налоговых периода, то есть за 2013 год и за 2014 год.

Ссылка в жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам также является несостоятельной.

Требование об уплате недоимки по налогам и пени направлено в адрес Багаевой Н.В. в установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

В связи с неисполнением ответчицей в срок до 28.01.2016 требования налогового органа Инспекция обратилась в суд с настоящим иском 05.05.2016 - с соблюдением установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не влекут отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаевой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи