У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33а-5114/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаевой Н*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Взыскать с Багаевой
Н*** В***, зарегистрированной и
проживающей по адресу: ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 4 по Ульяновской области задолженность по налогу на
имущество физических лиц в сумме 24 513 руб. 52 коп., пени по налогу на
имущество физических лиц в сумме 149 руб. 25 коп., пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 24
коп.
Взыскать с Багаевой
Н*** В*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 939 руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В, пояснения Багаевой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской
области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Багаевой Н.В. о взыскании задолженности по
налогам и пени, указав, что ответчица стоит на учете в налоговом органе в качестве
налогоплательщика и в соответствии с законом обязана уплачивать установленные
налоги и сборы. За 2013 и 2014 годы Багаева Н.В. имеет задолженность по уплате
налога на имущество физических лиц в общей сумме 24 513 руб. 52 коп. В
связи с несвоевременной уплатой налога ответчице начислены пени по налогу на
имущество физических лиц в размере 149 руб. 25 коп. и пени по земельному налогу
– 1 руб. 24 коп. Инспекция просила взыскать с Багаевой Н.В. задолженность по
налогу на имущество физических лиц в сумме 24 513 руб. 52 коп., пени по
налогу на имущество физических лиц в сумме 149 руб. 25 коп., пени по земельному
налогу - 1 руб. 24 коп., всего - 24
664 руб. 01 коп
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багаева Н.В. просит отменить принятое по делу
решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает,
что административным истцом не представлено доказательств обоснованности
заявленных требований. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в её адрес
налоговым органом были направлены налоговое уведомление и требование на разные
суммы: уведомление № 940123 от 20.04.2015 на сумму 14 586 руб. и
требование № 16701 от 22.10.2015
на сумму 24 663 руб. 16 коп. В административном иске указано о наличии
задолженности по налогу на имущество за 2014 год в сумме 24 663 руб. 16
коп., что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры взыскания
налога на имущество с физического лица. Инспекцией пропущен установленный
статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на
обращение в суд, что является основанием
для отказа в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения административного ответчика,
определила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного
самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом
функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные
органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о
взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом
обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по
обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой
денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в
таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не
предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 44
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора
возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных
настоящим Кодексом или иным актом законодательства
о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора
возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения
установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,
предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога
и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Статьей 52
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик
самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период,
исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и
сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на
налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению
суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления
срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое
уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов
недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми
органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному
году направления налогового уведомления ( п. 1, п. 2 ст. 52 НК РФ).
В соответствии
со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день
просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со
следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты
налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса
начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога
или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой
действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или
после уплаты таких сумм в полном объеме.
По делу
установлено, что Багаева Н.В. в 2013 и 2014 годах имела в собственности
недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: *** и,
соответственно, должна была уплачивать установленные законом налоги и сборы на
данное имущество.
Из налогового уведомления
№ 227074, направленного ответчице 12.12.2014,
усматривается, что Багаевой Н.В. начислен налог на имущество физических
лиц за 2013 год в сумме 14 585 руб.
Согласно
налоговому уведомлению № 940123 от 20.04.2015, направленному ответчице
18.05.2015, Багаевой Н.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2014
год в размере 14 586 руб. и земельный налог – 751 руб.
В уведомлениях
срок уплаты налогов установлен до 01.10.2015.
Размер
начисленных налогов определен исходя из инвентаризационной стоимости объектов
недвижимости.
07.10.2015
Багаевой Н.В. произведены два платежа (по 2329 руб. 04 коп. каждый) в счет
погашения налога на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы.
После уплаты
указанных сумм задолженность ответчицы по налогу составила 24 513 руб. 52 коп.
22.10.2015 в
связи с неуплатой налога в полном объеме Инспекцией в адрес Багаевой Н.В. выставлено требование № 16701 об уплате
в срок до 28.01.2016 налога на имущество физических лиц в сумме 24 513
руб. 52 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 149 руб. 25
коп. и по земельному налогу - 1 руб. 24 коп., которое налогоплательщиком не
исполнено.
Правильно оценив
представленные в дело доказательства, верно применив материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Расчет налога на имущество физических лиц
исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости произведен
Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что
правомерно указано судом в решении.
В требовании ответчице выставлена
задолженность с учетом частичной уплаты ею налога на имущество физических лиц в
сумме 4658 руб. 08 коп (2329,04 х 2) согласно квитанциям от 07.10.2015.
Довод Багаевой Н.В. в апелляционной жалобе о
несоответствии сумм налога, указанных в налоговом уведомлении № 940123 от
20.04.2015 и в требовании № 16701 от 22.10.2015 является несостоятельным,
поскольку в требовании отражена общая сумма задолженности за два налоговых
периода, то есть за 2013 год и за 2014 год.
Ссылка в
жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями
о взыскании задолженности по налогам также является несостоятельной.
Требование об
уплате недоимки по налогам и пени направлено в адрес Багаевой Н.В. в
установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
В связи с
неисполнением ответчицей в срок
до 28.01.2016 требования налогового органа Инспекция обратилась в суд с
настоящим иском 05.05.2016 - с соблюдением установленного ст. 46 Налогового
кодекса Российской Федерации срока.
Решение суда постановлено при полной и
объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и
толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на
ошибочном толковании закона, не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаевой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи