У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4945/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина В*** П*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества РОСБАНК к Гришину
В*** П*** о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Гришина В*** П*** в
пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 09 декабря 2014 года
в размере 529 823,02 руб., в том числе
457 184,43 руб. – основной долг; 72 638,59 руб. –
задолженность по начисленным процентам,
государственную пошлину в
сумме 8498,23 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО РОСБАНК
обратилось в суд с иском к Гришину В.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.12.2014 между ПАО РОСБАНК (прежнее
название – ОАО АКБ РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с
условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Сумма
ежемесячного платежа по договору составила 14 353,79 руб.
За время действия
кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей в
погашение суммы кредита и процентов по договору, сумма задолженности по
состоянию на 09.05.2016 составила по основному долгу – 457 184,43 руб., по
процентам – 72 638,59 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 в размере
457 184,43 руб., по процентам – 72 638,59
руб., государственную пошлину в размере 8498,23 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришин В.П. просит решение суда изменить в
части взыскания процентов, ссылаясь на то, что судом не было принято во
внимание, что нарушение графика внесения платежей им было допущено в связи с
трудным материальным положением. Он
обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, уменьшении размера
ежемесячных платежей и увеличении срока кредитования. Однако истец его
заявление не удовлетворил. Обращает внимание на
то, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению
задолженности по процентам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 09.12.2014
года между ПАО РОСБАНК и ответчиком Гришиным В.П. был заключен кредитный
договор посредством предоставления кредитной карты № ***, по которому ответчику
был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей путем перечисления их на
личный банковский счет заемщика №***.
Кредит предоставлен
с условием уплаты процентов за пользование им в размере 23,9 % годовых,
договором установлен срок полного возврата кредита и начисленных на него
процентов – 09.12.2019.
Индивидуальными
условиями договора потребительского кредита предусмотрен срок внесения
минимального ежемесячного платежа - 9 числа каждого расчетного периода, а также
обязательство по обеспечению полного погашения кредита не позднее 09.12.2019.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что Гришин
В.П. взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора о
своевременном внесении ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность
по кредитному договору по состоянию на 09.05.2016 составила 529
823,02 руб., в том числе: 457184,43 руб. – основной долг, 72 638,59 руб. –
задолженность по начисленным процентам.
В соответствии с
п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст.
819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами параграфа 2
главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи
810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2
ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа.
Поскольку судом был установлен факт нарушения Гришиным В.П. условий
договора по возврату кредита и уплате процентов, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Гришина В.П. о несогласии с размером
взысканных процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит
несостоятельными, поскоку условия об уплате договорных процентов и их размере
сторонами при заключении кредитного договора были согласованы и подлежали
исполнению.
Ухудшение
материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от
погашения долга по кредитному договору законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не было удовлетворено
заявление Гришина В.П. о реструктуризации долга, основанием для изменения
принятого по делу решения являться не
может, поскольку удовлетворение соответствующего заявления является
правом, не обязанностью кредитора.
Иные доводы жалобы существенными не являются, н правильность принятого
по делу решения они не влияют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гришина В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи