У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                                             Дело № 33-4945/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина В*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования  публичного акционерного общества РОСБАНК к Гришину В*** П*** о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гришина В*** П*** в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 09 декабря 2014 года в размере 529 823,02 руб., в том числе  457 184,43  руб.  – основной долг; 72 638,59 руб. – задолженность по начисленным процентам,  государственную пошлину  в сумме  8498,23 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Гришину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.12.2014 между ПАО РОСБАНК (прежнее название – ОАО АКБ РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа по договору составила 14 353,79 руб.

За время действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей в погашение суммы кредита и процентов по договору, сумма задолженности по состоянию на 09.05.2016 составила по основному долгу – 457 184,43 руб., по процентам – 72 638,59 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 в размере  457 184,43 руб., по процентам – 72 638,59 руб., государственную пошлину в размере 8498,23 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гришин В.П. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что нарушение графика внесения платежей им было допущено в связи с трудным материальным положением.  Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, уменьшении размера ежемесячных платежей и увеличении срока кредитования. Однако истец его заявление не удовлетворил. Обращает внимание на  то, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению задолженности по процентам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком Гришиным В.П. был заключен кредитный договор посредством предоставления кредитной карты № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей путем перечисления их на личный банковский счет заемщика  №***.

Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им в размере 23,9 % годовых, договором установлен срок полного возврата кредита и начисленных на него процентов – 09.12.2019.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен срок внесения минимального ежемесячного платежа - 9 числа каждого расчетного периода, а также обязательство по обеспечению полного погашения кредита не позднее 09.12.2019.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что Гришин В.П. взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору  по состоянию на  09.05.2016 составила        529 823,02 руб., в том числе:  457184,43  руб. – основной долг, 72 638,59 руб. – задолженность по начисленным процентам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку судом был установлен факт нарушения Гришиным В.П. условий договора по возврату кредита и уплате процентов, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Гришина В.П. о несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, поскоку условия об уплате договорных процентов и их размере сторонами при заключении кредитного договора были согласованы и подлежали исполнению.

Ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для освобождения его от погашения долга по кредитному договору законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не было удовлетворено заявление Гришина В.П. о реструктуризации долга, основанием для изменения принятого по делу решения  являться  не  может, поскольку удовлетворение соответствующего заявления является правом,  не обязанностью кредитора.

Иные доводы жалобы существенными не являются, н правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина В*** П***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи