УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Фролов В.В.                                                                    Дело № 33-5204/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 октября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А., 

при секретаре  Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Саттаровой Г*** А*** - Новоселова  М*** А***  на решение Засвияжского районного  суда г. Ульяновска от 11 июля 2016 года,  с учетом определения  от  13 сентября 2016 года об исправлении описки  по которому постановлено:

 

Исковые требования Саттаровой Г*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Саттаровой Г*** А*** неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 25.08.2015  по 29.09.2015  в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате расходов нотариуса в сумме 1200 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя  Саттаровой Г.А. - Новоселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саттарова Г.А.  обратилась в суд с  уточненным иском к ООО «Запад» о взыскании  неустойки,  компенсации морального вреда,  штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований  указала, что 20.11.2014  между ней и ООО «Запад»  был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым  ответчик обязался построить и передать ей  двухкомнатную квартиру общей проектной площадью  56,35 кв.м, расположенную на втором этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома ***. Оплата по договору  была произведена ею в полном объеме.

По условиям договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен        31 мая 2015 года, а срок передачи объекта – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.  Квартира из-за имеющихся в ней недостатков была передана лишь  15 июня 2016 года.

Просила взыскать с ответчика  неустойку  за просрочку передачи объекта долевого строительства  в сумме 418 527 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 19 500 руб.,  расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель  Саттаровой Г.А. – Новоселов М.А  не соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  Указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно сослался на ст. 333  ГК РФ, безосновательно уменьшил размер неустойки и штрафа.  Вывод суда об уклонении истца от подписания акта приема-передачи не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Никаких доказательств того, что размер неустойки  является чрезмерным, ответчик суду не представил. Передача объекта с недостатками не может считаться надлежащим  исполнением обязательства. Оснований  для снижения размера судебных расходов на представителя также не имелось.

Саттарова Г.А., представитель ООО «Запад»  о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное  заседание не явились.

Судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела,  20 ноября 2014 года  между истцом   Саттаровой Г.А.  (участник) и ответчиком  ООО «Запад»  (застройщик) был заключен договор №  *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом *** и после  получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору  является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,35 кв.м, проектный номер ***, расположенная ***.

Согласно п.5.2  договора цена настоящего договора составляет  2 155 697 руб.

С учетом условий договора (п. 2.8 и 2.9) квартира должна быть передана истцу до 25 августа 2015 года (последний день исполнения обязательства –  24 августа  2015 года).

Исследованными по делу материалами также установлено, что истец  произвел своевременно и в полном объеме плату по договору, дом ответчиком сдан в эксплуатацию  30  июня  2015 года.

С    учетом   даты   получения уведомления о  готовности объекта к  передаче (24 сентября 2015 года), а также 5 рабочих дней  предусмотренных п. 4.1.6 договора для приемки объекта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета неустойки за период с 30 сентября 2015 года по 14 июня 2016 года, обоснованно взыскав неустойку за период с 25  августа 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Истец  отказывался принять  квартиру в связи с наличием в ней недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких требований истцом не было заявлено по делу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны застройщика имеет место просрочка исполнения договора.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется вышеприведенным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки  (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект был передан истцу с просрочкой установленного договором срока, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора влечет для ответчика обязанность по выплате неустойки  и морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенных выше норм права взыскал  неустойку  с ООО «Запад» в пользу  Саттаровой Г.А.  в размере 15 000 руб., а также взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000  руб., расходы по оплате   нотариуса в сумме 1200 руб. и расходы по оплате услуг  - 6000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии   с   правилами  ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Статьей 333  ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд применяет ст. 333  ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера  неустойки  является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом  неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер  неустойки судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем выявленных истцом недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, отсутствие данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

Также в должной степени был учтен судом баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истец, как следует из представленных ею данных, имеет необходимое для проживания жилое помещение - проживает в квартире № ***    дома ***  по ул. Ш*** в г. У***.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. являются обоснованными и разумными.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 11 июля          2016 года,  с учетом определения от  13 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  Саттаровой Г*** А***   -  Новоселова  М*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: