УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Фролов В.В. Дело № 33-5204/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя
Саттаровой Г*** А*** - Новоселова
М*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11
июля 2016 года, с учетом
определения от 13 сентября 2016 года об исправлении
описки по которому постановлено:
Исковые требования Саттаровой Г*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Саттаровой Г*** А*** неустойку за нарушение сроков передачи объекта за
период с 25.08.2015 по 29.09.2015 в размере 15 000 рублей 00 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере
8000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате расходов нотариуса в сумме
1200 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Саттаровой Г.А. -
Новоселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Саттарова Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Запад» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2014 между ней и ООО «Запад» был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать
ей двухкомнатную квартиру общей
проектной площадью 56,35 кв.м,
расположенную на втором этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома ***.
Оплата по договору была произведена ею в
полном объеме.
По условиям договора срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен
31 мая 2015 года, а срок передачи объекта – не позднее 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию.
Квартира из-за имеющихся в ней недостатков была передана лишь 15 июня 2016 года.
Просила взыскать с ответчика неустойку
за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 418 527 руб. 83 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм,
судебные расходы 19 500 руб.,
расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Саттаровой Г.А. – Новоселов М.А не соглашается с решением суда в части
уменьшения размера неустойки и штрафа, просит его в этой части отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального
права и необоснованно сослался на ст. 333
ГК РФ, безосновательно уменьшил размер неустойки и штрафа. Вывод суда об уклонении истца от подписания
акта приема-передачи не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Никаких доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным, ответчик суду не
представил. Передача объекта с недостатками не может считаться надлежащим исполнением обязательства. Оснований для снижения размера судебных расходов на
представителя также не имелось.
Саттарова Г.А., представитель ООО
«Запад» о месте и времени рассмотрения
дела извещены, в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2014 года между истцом
Саттаровой Г.А. (участник) и
ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома.
В соответствии с данным договором ответчик
обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества,
а именно многоквартирный дом *** и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
строительства объект долевого строительства, а участник обязался за
обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства по
договору является двухкомнатная квартира
общей проектной площадью 56,35 кв.м, проектный номер ***, расположенная ***.
Согласно п.5.2
договора цена настоящего договора составляет 2 155 697 руб.
С учетом условий договора (п. 2.8 и 2.9)
квартира должна быть передана истцу до 25 августа 2015 года (последний день
исполнения обязательства – 24 августа 2015 года).
Исследованными по делу материалами также
установлено, что истец произвел
своевременно и в полном объеме плату по договору, дом ответчиком сдан в
эксплуатацию 30 июня
2015 года.
С
учетом даты получения уведомления о готовности объекта к передаче (24 сентября 2015 года), а также 5
рабочих дней предусмотренных п. 4.1.6
договора для приемки объекта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для расчета неустойки за период с 30 сентября 2015 года по 14 июня
2016 года, обоснованно взыскав неустойку за период с 25 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года.
Истец
отказывался принять квартиру в
связи с наличием в ней недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от
20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
Таких требований истцом не было заявлено по
делу.
Данные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны застройщика имеет
место просрочка исполнения договора.
Регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением
у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого
строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление
гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства осуществляется вышеприведенным Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором
неустойки (штрафы, пени) и возместить в
полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что объект был передан истцу с просрочкой установленного
договором срока, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора
влечет для ответчика обязанность по выплате неустойки и морального вреда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу, что требуемая истцом неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с
учетом приведенных выше норм права взыскал
неустойку с ООО «Запад» в
пользу Саттаровой Г.А. в размере 15 000 руб., а также взыскал в
ее пользу в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф,
предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере
8000 руб., расходы по оплате нотариуса в сумме 1200 руб. и расходы по
оплате услуг - 6000 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Статьей 333
ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к
правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данный вывод следует из разъяснений,
содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает
мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд
пришел к выводу, что размер требуемой истцом
неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований полагать решение суда в данной
части необоснованным и увеличивать размер
неустойки судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем
выявленных истцом недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в
подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, отсутствие
данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после
сдачи дома в эксплуатацию.
Также в должной степени был учтен судом
баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истец, как следует из
представленных ею данных, имеет необходимое для проживания жилое помещение -
проживает в квартире № *** дома *** по ул. Ш*** в г. У***.
Доводы жалобы о
заниженном размере судебных расходов направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
С учетом
фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной
правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя,
времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов,
результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу
о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в
размере 6000 руб. являются обоснованными и разумными.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 июля 2016
года, с учетом определения от 13 сентября 2016 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саттаровой Г*** А*** -
Новоселова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: