У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сошкина Г.А.                                                                                Дело № 7-433/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нургазизова И*** А*** на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.05.2016 Нургазизов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

 

В вину Нургазизову И.А. было вменено то, что в 13 часов 05 минут 28.05.2016 он, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, по адресу:  г. Ульяновск, ул. Терешковой, возле дома № 2.

 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.06.2016 и решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Нургазизов И.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу – прекратить.

Полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что правонарушение он не совершал. Двигаясь на автомобиле по ул. Терешковой в направлении от ул. Полбина в сторону Московское шоссе, руководствуясь дорожными знаками и Правилами дорожного движения РФ, остановился на левой стороне дороги, где запрещающих и дублирующих знаков установлено не было, в связи с чем свои действия считает правомерными.

Указывает, что сотрудник ГИБДД и районный суд установили, что он нарушил требования знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленный впереди него, тыльной стороной к нему. Отмечает, что данный знак полностью противоречить требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки». Для водителей, совершающих движение по ул. Терешковой в направлении от ул. Полбина в сторону Московское шоссе, данный знак скрыт из поля зрения, поскольку располагается тыльной стороной, что дезориентирует водителей на данном участке проезжей части относительно организации движения транспортных средств. Ссылается, что его доводы в суде были отклонены и судьей не принята во внимание судебная практика по аналогичному делу. Подробно позиция Нургазизова И.А. изложена в жалобе.

 

В судебное заседание Нургазизов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное  Нургазизову И.А. нарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку.

 

Вина Нургазизова И.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами, видеозаписью с расположением дорожных знаков), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Доводы Нургазизова И.А. о том, что дорожный знак 3.28 не видно с того направления движения, откуда он двигался, исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

 

Кроме того, согласно приложению к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В данном случае нарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «ПаркРайт», заводской номер ***.

Достоверных доказательств развития дорожной ситуации так, как она изложена в пояснениях Нургазизова И.А., материалы дела не содержат.

 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Нургазизова И*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Зуева