У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело
№ 7-433/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нургазизова
И*** А*** на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 31.05.2016 Нургазизов И.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 500 рублей.
В вину Нургазизову И.А. было вменено то, что в 13 часов 05
минут 28.05.2016 он, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к
ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер,
государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, возле дома № 2.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 24.06.2016 и решением судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11.08.2016 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Нургазизов
И.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство
по делу – прекратить.
Полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи
с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что правонарушение он не совершал. Двигаясь на
автомобиле по ул. Терешковой в направлении от ул. Полбина в сторону Московское
шоссе, руководствуясь дорожными знаками и Правилами дорожного движения РФ,
остановился на левой стороне дороги, где запрещающих и дублирующих знаков
установлено не было, в связи с чем свои действия считает правомерными.
Указывает, что сотрудник ГИБДД и районный суд установили,
что он нарушил требования знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленный впереди
него, тыльной стороной к нему. Отмечает, что данный знак полностью
противоречить требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки».
Для водителей, совершающих движение по ул. Терешковой в направлении от ул.
Полбина в сторону Московское шоссе, данный знак скрыт из поля зрения, поскольку
располагается тыльной стороной, что дезориентирует водителей на данном участке
проезжей части относительно организации движения транспортных средств.
Ссылается, что его доводы в суде были отклонены и судьей не принята во внимание
судебная практика по аналогичному делу. Подробно позиция Нургазизова И.А. изложена
в жалобе.
В судебное заседание Нургазизов И.А. не явился, о времени
и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения
дела от него не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя
положениям ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей районного суда вмененное Нургазизову И.А. нарушение верно
квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку.
Вина Нургазизова И.А. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи районного суда доказательствами, (в том числе фотоматериалами,
видеозаписью с расположением дорожных знаков), которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы Нургазизова И.А. о том, что дорожный знак 3.28 не
видно с того направления движения, откуда он двигался, исследовались судьей
районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с
которой не нахожу.
Кроме того, согласно приложению к ст. 1.5 КоАП РФ норма о
том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою
невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность
за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В данном случае нарушение было выявлено с помощью
работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «ПаркРайт», заводской
номер ***.
Достоверных доказательств развития дорожной ситуации так,
как она изложена в пояснениях Нургазизова И.А., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Нургазизова И*** А*** –
без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева