УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2167/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 10 октября 2016 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
защитника-адвоката
Надейкина А.А.,
осужденного Гурлина
А.В.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Гурлина А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 17 августа 2016 года, которым
ГУРЛИНУ А*** В***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Гурлин А.В. был осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года (с учетом
последующих изменений) по 5 эпизодам части 3 статьи 1592 УК РФ, с
применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в
размере 50 000 рублей.
Начало срока – 02 ноября 2015
года. Конец срока – 01 ноября 2017 года.
Осужденный обратился
в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гурлин А.В.
не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что он отбыл 1/3 часть срока назначенного ему наказания, дающую
право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За весь период
отбывания наказания он не имел нарушений режима содержания, не наказывался в
дисциплинарном порядке, по прибытии в ФКУ ИК-*** был трудоустроен разнорабочим,
к труду относится добросовестно, за что был 4 раза поощрен администрацией
исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии,
регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в
работах по благоустройству колонии, работает в местах, определяемых
администрацией колонии, относится к группе осужденных положительной
направленности, с близкими родственниками поддерживает социальные связи. Все
эти положительные данные о его личности суд проигнорировал. Не принял во
внимание суд первой инстанции и
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
его условно-досрочного освобождения. Судом в обоснование отказа в
удовлетворении его ходатайства было учтено, что он до настоящего времени
никаких мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим
совершенными преступлениями не предпринимал. Однако суд не учел, что он
добровольно возместить вред не может, поскольку не ясно кому был причинен
данный вред и в каком размере его возмещать. Обращает внимание, что все
гражданские иски потерпевших, в том числе Управления Пенсионного Фонда РФ в
г.Димитровграде и в Мелекессом районе были переданы на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства, то есть при постановлении приговора судом решения
по исковым заявлениям не принимались. Также по результату рассмотрения
гражданского дела по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде и в
Мелекесском районе о взыскании с него и Г***ой Л.П. вреда, причиненного
преступлением, *** ноября 2015 года было вынесено определение о прекращении
производства, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Данное
решение суда вступило в законную силу. Остальные потерпевшие по делу с исковыми
заявлениями не обращались, исполнительные производства в отношении него не
возбуждались. Все изложенное судом учтено не было. Обращает внимание суда
апелляционной инстанции, что штраф, назначенный ему приговором суда от 17
августа 2015 года, им был полностью оплачен, а также оплачены все судебные издержки.
Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления,
представляет общественную опасность и не может быть освобожден от наказания
условно-досрочно, не основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах. Совершенные им преступления
относятся к категории средней тяжести, имели место в 2011-2012 годах, после
чего он более 3 лет находился на свободе и никаких противоправных действий не
совершал, а, следовательно, он не представляет общественной опасности. Судом не
учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. *** Просит
постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Гурлина А.В. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Андрющенков А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката
Надейкина А.А., поддержавших жалобу, прокурора Олейника О.А., полагавшего
необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденного Гурлина А.В., выслушав мнения участников процесса
и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Гурлина
А.В. не установлено.
Вопреки доводам
осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Гурлина А.В.,
предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые
положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это
получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем,
несмотря на утверждения Гурлина А.В., соблюдение правил установленного режима
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем
представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной
справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых
преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в
отношении Гурлина А.В. в настоящее время не достигнуты.
Вопреки доводам осужденного, суд, принимая оспариваемое решение, не
основывал свои выводы исключительно на непринятии Гурлиным А.В. мер к
возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Гурлина А.В.
Мнение администрации
исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и
было учтено судом в совокупности с иными данными.
Указание Гурлиным А.В. на наличие у него малолетнего ребенка,
беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а
также ссылка на его законопослушное поведение до осуждения, не имеет
непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО
является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для
дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года в
отношении Гурлина А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова