УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22-2167/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           10 октября 2016 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

защитника-адвоката Надейкина А.А.,

осужденного Гурлина А.В.

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гурлина А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года, которым

 

ГУРЛИНУ А*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Гурлин А.В. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года (с учетом последующих изменений) по 5 эпизодам части 3 статьи 159² УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

 

Начало срока – 02 ноября 2015 года. Конец  срока – 01 ноября 2017 года.

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гурлин А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл 1/3 часть срока назначенного ему наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания он не имел нарушений режима содержания, не наказывался в дисциплинарном порядке, по прибытии в ФКУ ИК-*** был трудоустроен разнорабочим, к труду относится добросовестно, за что был 4 раза поощрен администрацией исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству колонии, работает в местах, определяемых администрацией колонии, относится к группе осужденных положительной направленности, с близкими родственниками поддерживает социальные связи. Все эти положительные данные о его личности суд проигнорировал. Не принял во внимание суд первой инстанции и  заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства было учтено, что он до настоящего времени никаких мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим совершенными преступлениями не предпринимал. Однако суд не учел, что он добровольно возместить вред не может, поскольку не ясно кому был причинен данный вред и в каком размере его возмещать. Обращает внимание, что все гражданские иски потерпевших, в том числе Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде и в Мелекессом районе были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то есть при постановлении приговора судом решения по исковым заявлениям не принимались. Также по результату рассмотрения гражданского дела по иску Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде и в Мелекесском районе о взыскании с него и Г***ой Л.П. вреда, причиненного преступлением, *** ноября 2015 года было вынесено определение о прекращении производства, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Данное решение суда вступило в законную силу. Остальные потерпевшие по делу с исковыми заявлениями не обращались, исполнительные производства в отношении него не возбуждались. Все изложенное судом учтено не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что штраф, назначенный ему приговором суда от 17 августа 2015 года, им был полностью оплачен, а также оплачены все судебные издержки. Считает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, представляет общественную опасность и не может быть освобожден от наказания условно-досрочно,  не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, имели место в 2011-2012 годах, после чего он более 3 лет находился на свободе и никаких противоправных действий не совершал, а, следовательно, он не представляет общественной опасности. Судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. *** Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гурлина А.В. помощник  прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Надейкина А.А., поддержавших жалобу, прокурора Олейника О.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Гурлина А.В., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Гурлина А.В. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Гурлина А.В., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем, несмотря на утверждения Гурлина А.В., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Гурлина А.В. в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на непринятии Гурлиным А.В. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гурлина А.В.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Указание Гурлиным А.В. на наличие у него малолетнего ребенка, беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также ссылка на его законопослушное поведение до осуждения, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года в отношении Гурлина А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова