УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 7-411/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального
государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны
Министерства транспорта Российской Федерации» Гайнутдинова Р*** М*** на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 29.04.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны
Министерства транспорта Российской Федерации в лице Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – Средневолжский филиал ФГУП «УВО Минтранса России»)
привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
110 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГУП «УВО Минтранса России»
Гайнутдинов Р.М. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим
отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с
отсутствием события административного правонарушения, истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, а также в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
В обоснование жалобы
указывает, что у А*** В.А. имелись заключения врачебных комиссий от 11.11.2014,
22.10.2015 по форме №046-1, свидетельствующие о наличии обязательного
психиатрического освидетельствования, форма акта которого законодательно не
закреплена, деятельность врачебной комиссии также не регламентирована.
Полагает, что
контрольные мероприятия в виде внеплановой проверки проведены незаконно,
поскольку основанием для них послужило извещение о тяжелом несчастном случае,
безосновательно названное Государственной инспекцией обращением, в связи с чем
акт от 12.04.2016 не является надлежащим доказательством по делу.
Поскольку А*** В.А.
работает с 20.11.2014, срок давности привлечения к административной
ответственности истек 20.11.2015.
Кроме того, дело
должно было быть рассмотрено Государственной инспекцией труда в Самарской
области.
Подробно позиция защитника
Гайнутдинова Р.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
прповерив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Гайнутдинова Р.М., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу
к выводу, что совершенное ФГУП «УВО
Минтранса России» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых
обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных
психиатрических освидетельствований.
В вину юридическому
лицу обоснованно вменено нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ,
Постановления Правительства Российской Федерации № 695 от 23.09.2002 "О
прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками,
осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность,
связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях
повышенной опасности", поскольку стрелок 6 – го разряда отделения «Баратаевка» команды «Ульяновск» Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» А***
В.А. не был отстранен и фактически допущен работодателем до работы при
отсутствии обязательного психиатрического освидетельствования.
Вина юридического
лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и в решении судьи доказательствами, которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о
наличии заключений врачебных комиссии от 11.11.2014, 22.10.2015 по форме №046-1
в отношении А*** В.А. основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку указанные заключения не являются
решениями комиссии, созданной в целях обязательного психиатрического
освидетельствования, в соответствии с
требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении
должно было быть рассмотрено на территории Самарской области, полагаю
несостоятельными, поскольку действие работодателя в виде допуска А*** В.А. к
труду без прохождения освидетельствования имело место на территории Ульяновской
области.
Не основанными на законе являются доводы жалобы о нарушении закона при
проведении контрольных мероприятий, которые проводились в связи с извещением о
тяжелом несчастном случае на основании ст.360 ТК РФ. Данным доводам судьей дана
надлежащая правовая оценка с которой следует безусловно согласиться, поскольку
она основана на правильном применении норм материального права.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной
ответственности также подлежат отклонению, поскольку допущенное нарушение относится
к категории длящихся, что свидетельствует о том, что с момента его выявления до
вынесения оспариваемого постановления, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок не
истек.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года оставить без
изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного
предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской
Федерации» Гайнутдинова Р*** М*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев