УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                      Дело № 7-411/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   29 сентября 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Гайнутдинова Р*** М*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.04.2016 Федеральное государственное унитарное  предприятие «Управление ведомственной  охраны  Министерства транспорта Российской Федерации в лице Средневолжского  филиала ФГУП «УВО Минтранса  России» (далее –  Средневолжский  филиал ФГУП «УВО Минтранса России») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГУП «УВО Минтранса России» Гайнутдинов Р.М. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

В обоснование жалобы указывает, что у А*** В.А. имелись заключения врачебных комиссий от 11.11.2014, 22.10.2015 по форме №046-1, свидетельствующие о наличии обязательного психиатрического освидетельствования, форма акта которого законодательно не закреплена, деятельность врачебной комиссии также не регламентирована.

Полагает, что контрольные мероприятия в виде внеплановой проверки проведены незаконно, поскольку основанием для них послужило извещение о тяжелом несчастном случае, безосновательно названное Государственной инспекцией обращением, в связи с чем акт от 12.04.2016 не является надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку А*** В.А. работает с 20.11.2014, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.11.2015.

Кроме того, дело должно было быть рассмотрено Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Подробно позиция защитника Гайнутдинова Р.М. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, прповерив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Гайнутдинова Р.М., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к  выводу, что совершенное ФГУП «УВО Минтранса России» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

 

В вину юридическому лицу обоснованно вменено нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 695 от 23.09.2002 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", поскольку стрелок 6 – го  разряда отделения «Баратаевка»  команды «Ульяновск» Средневолжского  филиала ФГУП «УВО Минтранса России»  А***  В.А. не был отстранен и фактически допущен работодателем до работы при отсутствии обязательного психиатрического освидетельствования.

 

Вина юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Доводы жалобы о наличии заключений врачебных комиссии от 11.11.2014, 22.10.2015 по форме №046-1 в отношении А*** В.А. основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку указанные заключения не являются решениями комиссии, созданной в целях обязательного психиатрического освидетельствования, в  соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695.

 

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено на территории Самарской области, полагаю несостоятельными, поскольку действие работодателя в виде допуска А*** В.А. к труду без прохождения освидетельствования имело место на территории Ульяновской области.

 

Не основанными на законе являются доводы жалобы о нарушении закона при проведении контрольных мероприятий, которые проводились в связи с извещением о тяжелом несчастном случае на основании ст.360 ТК РФ. Данным доводам судьей дана надлежащая правовая оценка с которой следует безусловно согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.

 

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку допущенное нарушение относится к категории длящихся, что свидетельствует о том, что с момента его выявления до вынесения оспариваемого постановления, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок не истек.

 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.

 

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Гайнутдинова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев