УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                          Дело № 33-4504/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       27 сентября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пака В*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Пака В*** А*** к Галкиной А*** В*** о возмещении материального ущерба в связи с проведением ремонта доли домовладения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пака В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 790 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Пака В.А., его представителя Пак К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пак В.А. обратился в суд с иском к Галкиной А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчица являются собственниками  жилого дома по адресу: У*** область, р.п.***, ул. ***, д. *** квартиры № *** и № ***.

 

В июне 2014 года ответчицей без предварительного согласования с ним и без разрешительной документации производился ремонт её доли жилого дома по вышеуказанному адресу, заключавшийся в замене деревянных венцов дома, замене несущих конструкций фундамента на кирпичные, конструктивном изменении фундамента и завалинок и др. В результате проведенного ответчицей ремонта, части жилого дома, принадлежащей ему, был причинен ущерб, а именно: повреждены наружная и внутренняя завалинки, повреждена обшивка наружной стены (с юга), произошло смещение стульев наружных стен (южная и восточная), расхождение проконопаченных швов наружных стен, повреждение внутренней штукатурки стен, повреждение обоев. Общая стоимость восстановительного ремонта его части жилого дома составляет 70 380 руб.

 

Просил суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 70 380 руб., расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2791 руб. 40 коп.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин В.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Пак В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

 

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был ознакомлен с результатами судебной строительно-технической экспертизы. Выражает несогласие с её выводами и считает необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу с привлечением другой экспертной организации, поскольку, по его мнению, эксперт был заинтересован в результатах проведенной экспертизы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Галкина А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что истцу и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве у каждого) жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, *** район, р.п.***, ул. ***, д. ***. Фактически они являются собственниками обособленных в нем квартир № *** и № ***. Пак В.А. занимает квартиру № ***.

 

Согласно техническому паспорту на указанный дом, квартира № 1 занимает жилой дом (лит. А), квартира № 2 – пристрой (лит. А1). Жилой дом (лит. А) построен в 1930 году. По состоянию на 30 января 2002 года его физический износ составлял 56%, пристроя – 52 %.

 

Судом первой инстанции установлено, что Галкина А.В. летом 2014 года произвела ремонт своей половины жилого дома.

 

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что проведением ответчицей ремонтных работ на  своей  половине  дома без получения его согласия были существенно нарушены его права, поскольку его части дома причинен ущерб: повреждены наружная и внутренняя завалинки, обшивка наружной стены (с юга), смещение стульев наружных стен (южная и восточная), расхождение проконопаченных швов наружных стен, повреждение внутренней штукатурки стен, повреждение обоев.

 

Суд, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу со стороны ответчицы материального ущерба, физических и нравственных страданий отсутствует.

 

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ  осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим  имуществом. Собственник вправе по  своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на  своем  или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости  ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

 

В обоснование размера убытков истец представил экспертное исследование №*** АНО «НИИ Судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановления квартиры (ремонта) дома, находящегося по адресу: ул. ***, дом № ***, р.п. ***, У*** области по состоянию на дату проведения исследования (1 квартал 2016 года) составляет 70 380 руб. Исследование проведено без осмотра жилого помещения, по фотоизображениям.

 

Истец обосновал  свои  требования тем, что в результате произведенных  ответчицей  работ по ремонту  своего  жилого помещения, его имущество было повреждено. Соответственно, он должен был доказать, имелись ли в его квартире повреждения, по какой причине и когда они возникли; имеется ли причинно-следственная связь между произведенными  ответчицей  строительными работами и возникшими у его (истца) имущества недостатками. Ответственность за вред, причиненный имуществу Пака В.А., могла быть возложена на  ответчицу  только в случае установления, что произведенные Галкиной А.В. работы на половине принадлежащей ей  части  жилого  дома, стали причиной возникновения недостатков на половине  части  истца, и ее действия повлекли за собой повреждение имущества Пака В.А.

 

Между тем представленным истцом в суд первой инстанции экспертным исследованием не установлена причинно-следственная связь между проведенным Галкиной А.В. летом 2014 года ремонтом её части дома и причинением ущерба части дома Пака В.А.

 

С целью проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

 

Из выводов заключения эксперта № *** от 27 мая 2016 года следует, что в жилище истца, расположенном по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, имеются следующие повреждения: наружной завалинки в виде трещин, сколов и выветривания швов в кирпичной кладке, досок, пораженных гнилью, небольшого осыпавшегося участка земли; внутренней завалинки в виде наличия досок, пораженных гнилью; обшивки наружной стены (с юга) в виде наличия мест выпучивания облицовки, щелей между досками, сколов и следов биоповреждений; внутренней штукатурки стен в виде осыпания и растрескивания штукатурного слоя; обоев в виде отставания обоев от стен. Определить смещение стульев наружных стен (южной и восточной) и расхождение проконопаченных швов наружных стен не представляется возможным, в виду отсутствия доступа к данным конструктивным элементам.

 

При этом эксперт приходит к однозначному выводу, что причинная связь между образованиями повреждений пристроя (лит. А1) и проведенным летом 2014 года ремонтом фундамента квартиры № *** дома № *** по ул. *** в р.п.*** У*** области отсутствует. Необходимость в проведении работ для устранения повреждений квартиры истца, находящихся в причинной связи с проведенным ответчицей ремонтом, отсутствует.

 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцом в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

 

Согласно Своду правил СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80. Деревянные конструкции» (актуализированная редакция утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 826) для деревянных зданий жилищно-гражданского строительства, эксплуатируемых в обычных условиях, установлен срок службы около 50 лет.

 

Как указывалось выше, по состоянию на 30 января 2002 года пристрой (лит. А1), в котором расположена квартира истца, имел 52 % физического износа. Пак В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента приобретения части данного дома в 2003 году никаких ремонтных работ он не производил.

 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в  доме  (стен, перекрытий, крыши и т.д.).

 

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до начала выполнения  ответчицей  строительных работ на  своей  половине жилого  дома, его квартира и  часть  жилого  дома  находились в хорошем или удовлетворительном состоянии и не требовали текущего и/или капитального  ремонта.

 

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между работами, произведенными  ответчицей  на  своей  части  жилого  дома,  и имеющимися повреждениями имущества истца отсутствует. Законных оснований для возложения на  ответчицу  обязанности возместить истцу  ущерб, причиненный повреждением его имущества, не установлено.

 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца неознакомлением его с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Так, из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года следует, что Пак В.А. в судебном заседании присутствовал, ходатайств об ознакомлении с заключением судебной экспертизы не заявлял, суду пояснил, что заключение экспертизы ему понятно.

 

Обсуждая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

 

Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

 

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

 

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пака В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: