УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело №
33-4504/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пака В*** А*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Пака В*** А*** к Галкиной А*** В*** о возмещении
материального ущерба в связи с проведением ремонта доли домовладения, взыскании
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Пака В*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки за
проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 790 рублей.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Пака В.А., его представителя Пак К.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пак В.А.
обратился в суд с иском к Галкиной А.В. о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он и ответчица являются
собственниками жилого дома по адресу: У*** область,
р.п.***, ул. ***, д. *** квартиры № *** и № ***.
В июне 2014 года ответчицей без предварительного
согласования с ним и без разрешительной документации производился
ремонт её доли жилого дома по
вышеуказанному адресу, заключавшийся в замене
деревянных венцов дома, замене несущих
конструкций фундамента на кирпичные, конструктивном изменении фундамента и завалинок и др. В
результате проведенного ответчицей ремонта, части жилого дома, принадлежащей
ему, был причинен ущерб, а именно: повреждены наружная и внутренняя завалинки, повреждена обшивка наружной стены (с юга), произошло смещение стульев наружных стен (южная и восточная), расхождение проконопаченных швов наружных стен, повреждение внутренней штукатурки стен, повреждение
обоев. Общая стоимость восстановительного ремонта его части жилого дома
составляет 70 380 руб.
Просил суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 70 380 руб., расходы по оплате проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2791 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Галкин В.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пак В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм
процессуального права.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что он не был ознакомлен с результатами судебной
строительно-технической экспертизы. Выражает несогласие с её выводами и считает
необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу с
привлечением другой экспертной организации, поскольку, по его мнению, эксперт
был заинтересован в результатах проведенной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Галкина А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности
(по ½ доле в праве у каждого) жилой дом, расположенный по адресу: У***
область, *** район, р.п.***, ул. ***, д. ***. Фактически они являются
собственниками обособленных в нем квартир № *** и № ***. Пак В.А. занимает
квартиру № ***.
Согласно
техническому паспорту на указанный дом, квартира № 1 занимает жилой дом (лит.
А), квартира № 2 – пристрой (лит. А1). Жилой дом (лит. А) построен в 1930 году.
По состоянию на 30 января 2002 года его физический износ составлял 56%,
пристроя – 52 %.
Судом первой
инстанции установлено, что Галкина А.В. летом 2014 года произвела ремонт своей
половины жилого дома.
Истец в обоснование
своих требований ссылался на то, что проведением ответчицей ремонтных работ
на своей
половине дома без получения его согласия
были существенно нарушены его права, поскольку его части дома причинен ущерб:
повреждены наружная и внутренняя завалинки, обшивка наружной стены (с юга),
смещение стульев наружных стен (южная и восточная), расхождение проконопаченных
швов наружных стен, повреждение внутренней штукатурки стен, повреждение обоев.
Суд, разрешая
заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу
со стороны ответчицы материального ущерба, физических и нравственных страданий
отсутствует.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 3 статьи
17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьёй
209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьёй 304 Гражданского
кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,
на своем
или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 1 статьи
1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование
размера убытков истец представил экспертное исследование №*** АНО «НИИ Судебной
экспертизы», согласно которому стоимость восстановления квартиры (ремонта)
дома, находящегося по адресу: ул. ***, дом № ***, р.п. ***, У*** области по
состоянию на дату проведения исследования (1 квартал 2016 года) составляет 70
380 руб. Исследование проведено без осмотра жилого помещения, по
фотоизображениям.
Истец обосновал свои
требования тем, что в результате произведенных ответчицей
работ по ремонту своего жилого помещения, его имущество было
повреждено. Соответственно, он должен был доказать, имелись ли в его квартире повреждения,
по какой причине и когда они возникли; имеется ли причинно-следственная связь
между произведенными ответчицей строительными работами и возникшими у его
(истца) имущества недостатками. Ответственность за вред, причиненный имуществу
Пака В.А., могла быть возложена на
ответчицу только в случае
установления, что произведенные Галкиной А.В. работы на половине принадлежащей
ей части
жилого дома, стали причиной
возникновения недостатков на половине
части истца, и ее действия
повлекли за собой повреждение имущества Пака В.А.
Между тем
представленным истцом в суд первой инстанции экспертным исследованием не
установлена причинно-следственная связь между проведенным Галкиной А.В. летом
2014 года ремонтом её части дома и причинением ущерба части дома Пака В.А.
С целью проверки
доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из выводов
заключения эксперта № *** от 27 мая 2016 года следует, что в жилище истца,
расположенном по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***
кв. ***, имеются следующие повреждения: наружной завалинки в виде трещин,
сколов и выветривания швов в кирпичной кладке, досок, пораженных гнилью,
небольшого осыпавшегося участка земли; внутренней завалинки в виде наличия
досок, пораженных гнилью; обшивки наружной стены (с юга) в виде наличия мест
выпучивания облицовки, щелей между досками, сколов и следов биоповреждений; внутренней
штукатурки стен в виде осыпания и растрескивания штукатурного слоя; обоев в
виде отставания обоев от стен. Определить смещение стульев наружных стен (южной
и восточной) и расхождение проконопаченных швов наружных стен не представляется
возможным, в виду отсутствия доступа к данным конструктивным элементам.
При этом эксперт приходит
к однозначному выводу, что причинная связь между образованиями повреждений
пристроя (лит. А1) и проведенным летом 2014 года ремонтом фундамента квартиры №
*** дома № *** по ул. *** в р.п.*** У*** области отсутствует. Необходимость в
проведении работ для устранения повреждений квартиры истца, находящихся в
причинной связи с проведенным ответчицей ремонтом, отсутствует.
Оснований не
доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется,
так как каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы,
истцом в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
представлено не было.
Согласно Своду
правил СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80. Деревянные конструкции»
(актуализированная редакция утверждена приказом Министерства регионального
развития РФ от 28 декабря 2010 года № 826) для деревянных зданий
жилищно-гражданского строительства, эксплуатируемых в обычных условиях,
установлен срок службы около 50 лет.
Как указывалось
выше, по состоянию на 30 января 2002 года пристрой (лит. А1), в котором
расположена квартира истца, имел 52 % физического износа. Пак В.А. в суде
апелляционной инстанции пояснил, что с момента приобретения части данного дома
в 2003 году никаких ремонтных работ он не производил.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила
пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества
собственников помещений в доме (стен, перекрытий, крыши и т.д.).
Истцом в ходе
судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что до начала выполнения ответчицей
строительных работ на своей половине жилого дома, его квартира и часть
жилого дома находились в хорошем или удовлетворительном
состоянии и не требовали текущего и/или капитального ремонта.
При указанных
обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам,
установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная
связь между работами, произведенными
ответчицей на своей
части жилого дома,
и имеющимися повреждениями имущества истца отсутствует. Законных
оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением его
имущества, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца
неознакомлением его с заключением судебной экспертизы судебной коллегией
отклоняются. Так, из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года
следует, что Пак В.А. в судебном заседании присутствовал, ходатайств об
ознакомлении с заключением судебной экспертизы не заявлял, суду пояснил, что
заключение экспертизы ему понятно.
Обсуждая ходатайство
истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может
признать его обоснованным.
Как указывалось
выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их
результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для
назначения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пака В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: