У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                               Дело № 12-201/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калашнова А*** Ю*** на постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.06.2016 Калашнову А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Калашнову А.Ю. было вменено то, что он в 18 часов 10 минут 18.09.2015 на 57 км + 600 м автодороги с.С.Ташла-р.п.Кузоватово-
р.п.Новоспасское Кузоватовского района Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ-21144, госномер ***, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1,  п.10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем  ВАЗ-21102, госномер ***, под управлением А*** И.Р., не справился с управлением и совершил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21144 К*** О.В. получила легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Калашнов А.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не отражены показаниям свидетеля С*** А.В.

Суд безосновательно посчитал доказанным факт наличия связи между нарушением ПДД РФ и получением легкого вреда здоровью, поскольку водитель А*** И.Р. при совершении маневра обгона не выполнил п.11.1 ПДД РФ. В своих пояснениях А*** И.Р. не отрицал также тот факт, что при обгоне он не видел автомобиль Калашнова А.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение. 

Считает, что судом также не учтено, что скорость 100 км/ч является допустимой, и административная ответственность наступает только в случае нарушения скоростного режима на 20 км/ч.

Указывает, что у него не было технической возможности избежать ДТП, поскольку водитель А*** И.Р. резко начал обгон, не включив указатель поворота. Его автомобиль стал неуправляемым в результате столкновения, поскольку разбортовались левые передние и задние колеса.

Полагает, что он выполнил п.11.4 ПДД РФ, выполнив все возможные действия по возвращению в ранее занимаемую полосу.

Подробно позиция Калашнова А.Ю. изложена в жалобе и поддержана его защитником Боронихиной Н.А. в судебном заседании.

В судебное заседание Калашнов А.Ю. и потерпевшая К*** О.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Калашнова А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Калашнова А.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, (в том числе показаниями свидетелей А*** И.Р., С*** А.В., У*** И.Ф., схемой места совершения нарушения, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Калашнов А.Ю. не совершал вмененного ему  нарушения, исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ А*** И.Р. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что скорость движения в 100 км/ч является допустимой, основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Назначая административное наказание Калашнову А.Ю., суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также характер совершенного деяния и грубое нарушение дорожной разметки 1.1 и  п.10.1 ПДД РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявленные в жалобе доводы основанием для изменения вида назначенного наказания служить не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Калашнова А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов