У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева
Л.И.
Дело №
12-201/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Калашнова А*** Ю*** на постановление
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.06.2016 Калашнову А.Ю.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Калашнову
А.Ю. было вменено то, что он в 18 часов 10 минут 18.09.2015 на 57 км + 600 м
автодороги с.С.Ташла-р.п.Кузоватово-
р.п.Новоспасское Кузоватовского района Ульяновской области, управляя
автомобилем ВАЗ-21144, госномер ***, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, при совершении
маневра обгона, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
дорожной разметки 1.1, п.10.1 ПДД РФ,
совершив столкновение с автомобилем
ВАЗ-21102, госномер ***, под управлением А*** И.Р., не справился с
управлением и совершил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате
ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21144 К*** О.В. получила легкий вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Калашнов А.Ю. не соглашается с
вынесенным постановлением, полагает его подлежащим изменению в части
назначенного наказания.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не отражены показаниям
свидетеля С*** А.В.
Суд безосновательно
посчитал доказанным факт наличия связи между нарушением ПДД РФ и получением
легкого вреда здоровью, поскольку водитель А*** И.Р. при совершении маневра
обгона не выполнил п.11.1 ПДД РФ. В своих пояснениях А*** И.Р. не отрицал также
тот факт, что при обгоне он не видел автомобиль Калашнова А.Ю., в результате
чего совершил с ним столкновение.
Считает, что судом
также не учтено, что скорость 100 км/ч является допустимой, и административная
ответственность наступает только в случае нарушения скоростного режима на 20
км/ч.
Указывает, что у
него не было технической возможности избежать ДТП, поскольку водитель А*** И.Р.
резко начал обгон, не включив указатель поворота. Его автомобиль стал
неуправляемым в результате столкновения, поскольку разбортовались левые
передние и задние колеса.
Полагает, что он
выполнил п.11.4 ПДД РФ, выполнив все возможные действия по возвращению в ранее
занимаемую полосу.
Подробно позиция
Калашнова А.Ю. изложена в жалобе и поддержана его защитником Боронихиной Н.А. в
судебном заседании.
В судебное заседание
Калашнов А.Ю. и потерпевшая К*** О.В.
не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что действия Калашнова А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред
здоровью потерпевшего.
Вина Калашнова А.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи
доказательствами, (в том числе показаниями свидетелей А*** И.Р., С*** А.В., У***
И.Ф., схемой места совершения нарушения, а также иными доказательствами),
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что Калашнов А.Ю. не совершал
вмененного ему нарушения, исследовались
судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой
оснований не усматриваю.
Вопрос о нарушении
положении ПДД РФ А*** И.Р. в рамках
данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы о том,
что скорость движения в 100 км/ч является допустимой, основаны на неверном
толковании положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Назначая
административное наказание Калашнову А.Ю.,
суд учел личность виновного, характеризующие его данные, а также характер
совершенного деяния и грубое нарушение дорожной разметки 1.1 и п.10.1 ПДД РФ.
Смягчающие
административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой
были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере санкции ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
Заявленные в жалобе
доводы основанием для изменения вида назначенного наказания служить не могут.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года оставить
без изменения, жалобу Калашнова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов