УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-1930/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей  Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Ляксы А.А., защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению  государственного обвинителя - помощника прокурора Королева А.А., апелляционной  жалобе осужденного Ляксы А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года, которым

 

ЛЯКСА А*** А***, ранее судимый:

- 26.11.2012 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19.05.2015 года в связи с применением пункта 5 Постановления Госдумы Федерального собрания РФ от 24.03.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

 

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т*** Н.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р*** А.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять с 04.08.2016 года;

- меру пресечения осужденному Ляксе А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда;

- взыскать с Ляксы А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8800 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лякса А.А.  осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества Т*** Н.Д., Р*** А.И., совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище.

 

Преступления имели место соответственно 22 марта 2016 года около 23 часов 00 минут из домохозяйства, расположенного в р.п. Старая Майна Ульяновской области, ул. Куйбышева, д.*** и 23 марта 2016 около 01 часа из домохозяйства, расположенного в р.п. Старая Майна Ульяновской области, ул. Мира, д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.А. находит приговор суда незаконным. В нарушение ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ  в приговоре не достаточно мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, а также вида и размера наказания за совершенные преступления. Просит судебное решение отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лякса А.А. считает приговор незаконным  и подлежащим изменению.  Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а поэтому назначено чрезмерно суровое наказание. Он характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей Т*** Н.Д., которая высказала мнение о применении к нему условной меры наказания, потерпевший Р*** А.И. каких-либо претензий к нему не имеет, его мать нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. Суд необоснованно учел судимость от 2012 года, поскольку он был освобожден от наказания в связи с актом об амнистии. На основании изложенного, просит приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 изменить  и назначить более мягкий вид наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т*** Н.Д., не соглашаясь с приговором в части вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, с применением ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Лякса А.А., защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме; 

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы осужденного, поддержала доводы апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ляксы А.А. в совершении краж, то есть тайных хищениях  чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, принадлежащих Т*** Н.Д. и Р*** А.И., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На предварительном следствии и в судебном заседании Лякса А.А. не отрицал свою причастность к деяниям, за которые осужден, дал признательные показания по их обстоятельствам, вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д.39-43, 238-239 т.1).

Признательные показания Лякса А.А. подтвердил в ходе проверок показаний на месте, где подробно показал о совершенных деяниях (л.д.179-201 т.1).

Потерпевшие Т*** Н.Д., Р*** А.И. подтвердили факт проникновения в их жилище и надворные постройки, откуда было совершено хищение принадлежащего им имущества соответственно 22 и 23 марта 2016.

Согласно показаниям свидетеля С*** Р.Н. он на своем автомобиле в конце марта 2016 довез Ляксу А.А. к пункту приема металла в р.п. Старая Майна, где тот сдал алюминиевые фляги и бак.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем О*** А.В., принявшим указанные выше предметы.

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей и осужденного, согласуются между собой, а также материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра металлобазы ООО «Тосна», были обнаружены и изъяты алюминиевые фляги, принадлежащие потерпевшей Т*** Н.Д. (л.д.22-27 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра домохозяйства по месту фактического проживания Ляксы А.А. были обнаружены и изъяты фонарик, зарядное устройство и другие предметы, принадлежащие потерпевшему Р*** А.И. (л.д.85-95 т.1)

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые в домохозяйстве Т*** Н.Д., оставлены осужденным Лякса А.А. (л.д.125-130 т.)

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре. Самим осужденным доказанность вины в совершении им вышеуказанных преступлений, не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из эпизодов хищения имущества Т*** Н.Д. и Р*** А.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Ляксы А.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При   производстве   предварительного   следствия   по  уголовному  делу  процессуальных нарушений не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Ляксе А.А. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный: состояние здоровья матери, наличие у нее тяжелого заболевания, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу,  суд пришел к верному выводу о том, что исправление Ляксы А.А.  возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом,  правильно учтена непогашенная судимость от 26.11.2012 года за тяжкие преступления.

Лякса А.А. был освобожден от части наказания в виде лишения свободы,  которая на день исполнения Постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» составляла менее 1 года, то есть по пункту 5 названного Постановления.

В соответствии с п.12 Постановления судимость не снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 5 Постановления.

Таким образом, доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

С учетом всех обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы осужденного и возражений потерпевшей,  не имелось оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания Ляксой А.А. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и наказание  в виде лишения свободы он отбывал реально.

Между тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований  ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются положения Общей части УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом в полной мере соблюдены не были.

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение Ляксы А.А. от 02.04.2016, где им указывается о хищении имущества как принадлежащего потерпевшей Т*** Н.Д., так и Р*** А.И.

При этом каких-либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования в это время уже располагал сведениями о совершении именно Ляксой А.А. данных преступлений, в материалах дела не имеется, уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица в день, когда Ляксой А.А. даны объяснения.

С учетом изложенного следует признать, что Лякса А.А. добровольно сообщил о содеянном, однако суд не усмотрел в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено надлежащим образом (протоколом) не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осужденного явки с повинной со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно не признал явку с повинной Ляксы А.А. как обстоятельство, смягчающее наказание по обоим эпизодам, а поэтому признает его в качестве такового и считает необходимым смягчить наказание, назначенное по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

Взыскание процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства  влекущих за собой отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2016 года в отношении Ляксы А*** А*** изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Ляксы А.А. по эпизодам хищения имущества Т***  Н.Д. и Р*** А.И.

Смягчить назначенное Ляксе А.А. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т*** Н.Д.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р*** А.И.) до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ляксе А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: